Zabezpieczenie prewencyjne i konfiskata: analiza wyroku nr 45268 z 2024 r.

Wyrok nr 45268 z dnia 18 września 2024 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, stanowi ważne odzwierciedlenie środków zapobiegawczych, w szczególności zabezpieczenia prewencyjnego mającego na celu konfiskatę zgodnie z art. 240-bis kodeksu karnego. Ten środek prawny odgrywa kluczową rolę w zwalczaniu przestępczości gospodarczej, ale musi być stosowany rygorystycznie i z odpowiednim uzasadnieniem.

Zasada "periculum in mora"

Zgodnie z sentencją wyroku, postanowienie o zabezpieczeniu prewencyjnym musi zawierać jasne i zwięzłe uzasadnienie dotyczące istnienia "periculum in mora". Ta terminologia prawna odnosi się do konieczności uzasadnienia zabezpieczenia na podstawie ryzyka, że majątek może zostać rozproszony lub naruszony. Sąd wyjaśnia, że sama posiadanie majątku mniejszego niż ten, który podlega konfiskacie, nie jest wystarczające do stwierdzenia istnienia takiego niebezpieczeństwa.

Zabezpieczenie prewencyjne mające na celu konfiskatę zgodnie z art. 240-bis k.k. - Uzasadnienie istnienia "periculum in mora" - Konieczność - Niewystarczalność majątku - Wystarczalność - Wykluczenie. Postanowienie o zabezpieczeniu prewencyjnym służące rozszerzonej konfiskacie zgodnie z art. 240-bis k.k. musi zawierać zwięzłe uzasadnienie "periculum in mora", które nie może być uznane za istniejące na podstawie samego posiadania przez podmiot objęty środkiem majątku mniejszego niż ten, który podlega konfiskacie, nawet gdy przedmiotem ograniczenia jest dobro zamienne, takie jak pieniądze.

Implikacje wyroku

Rozpatrywany wyrok nie tylko potwierdza potrzebę odpowiedniego uzasadnienia, ale wprowadza również element gwarancji dla adresatów środków zapobiegawczych. W rzeczywistości Sąd Kasacyjny orzekł, że niewystarczalność majątku nie może być wykorzystywana jako jedyny dowód "periculum in mora", wykluczając tym samym, że samo posiadanie dóbr niewystarczających do pokrycia kwoty konfiskaty może uzasadniać postanowienie o zabezpieczeniu.

• Znaczenie uzasadnienia w postanowieniu o zabezpieczeniu.
• Wykluczenie samego posiadania jako uzasadnienia "periculum in mora".
• Implikacje dla ochrony praw zaangażowanych podmiotów.

Wnioski

Wyrok nr 45268 z 2024 r. stanowi znaczący krok w kierunku większej ochrony praw podmiotów poddanych środkom zapobiegawczym. Obowiązek jasnego i szczegółowego uzasadnienia dotyczącego "periculum in mora" nie tylko wzmacnia zasadę praworządności, ale także przyczynia się do zapewnienia równowagi między potrzebą sprawiedliwości a ochroną praw jednostki. Kluczowe jest, aby praktycy prawa zwracali uwagę na te wskazówki, aby zapewnić prawidłowe i zrównoważone stosowanie środków zapobiegawczych w naszym porządku prawnym.