Odpowiedzialność zarządcy toru motocrossowego: wyrok nr 17942 z 2024 roku

Odpowiedzialność cywilna zarządcy toru motocrossowego jest przedmiotem dyskusji prawnej, szczególnie w przypadku wystąpienia wypadku. Niedawny wyrok nr 17942 z 28 czerwca 2024 roku Sądu Kasacyjnego dostarcza interesujących wskazówek do zrozumienia obowiązujących przepisów dotyczących odpowiedzialności za rzeczy w przechowaniu, w szczególności na mocy art. 2051 Kodeksu Cywilnego.

Kontekst wyroku

W rozpatrywanej sprawie M. (M. A.) pozwał A. (D. C.), twierdząc, że ta ostatnia ponosi odpowiedzialność za wypadek, który miał miejsce podczas wydarzenia sportowego na torze motocrossowym. Sąd Apelacyjny w Wenecji wcześniej wykluczył odpowiedzialność zarządcy, stwierdzając, że powód nie zdołał udowodnić istnienia "atypowego" niebezpieczeństwa na torze, które mogło spowodować jego upadek.

Teza Sądu Kasacyjnego

Ogólnie. W przypadku wypadku na torze motocrossowym, etiologia wymagana ex art. 2051 k.c. w związku z odpowiedzialnością ciążącą na zarządcy toru i jego związaną odpowiedzialnością, musi być oceniana w odniesieniu do "atypowego" niebezpieczeństwa, które nie jest łatwo unikać nawet przez wystarczająco doświadczonego zawodnika, pozostawiając w zwykłej przyczynowości każde inne zdarzenie związane z "normalnym" lub "typowym" niebezpieczeństwem związanym z tym sportem motorowym. (W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy potwierdził decyzję merytoryczną, która wykluczała odpowiedzialność zarządcy, nie udowodniając, że jego upadek nastąpił z powodu obecności na torze "atypowego" niebezpieczeństwa, tj. przeszkody trudnej do zauważenia i, zatem, niełatwej do uniknięcia nawet przez starannego motocyklistę).

Ta teza podkreśla fundamentalną zasadę w prawie cywilnym we Włoszech: odpowiedzialność zarządcy aktywuje się tylko w przypadku obecności niebezpieczeństw, które nie mogą być uniknięte nawet przez osobę doświadczoną. Sąd podkreślił, że zarządca toru motocrossowego nie może być uznawany za odpowiedzialnego za zdarzenia, które mieszczą się w normalności ryzyka sportowego.

Implikacje praktyczne wyroku

Wyrok oferuje wyraźne rozróżnienie między:

  • Atypowe niebezpieczeństwo: ryzyko nietypowe i nieprzewidywalne, które uzasadniałoby aktywację odpowiedzialności zarządcy.
  • Typowe niebezpieczeństwo: ryzyka związane z uprawianiem motocrossu, które każdy doświadczony zawodnik powinien znać i umieć zarządzać.

To rozróżnienie jest kluczowe dla zrozumienia odpowiedzialności w kontekście sportowym i, w szerszym ujęciu, dla przechowywania dóbr i przestrzeni do gry. Sąd wyjaśnił, że konieczne jest udowodnienie istnienia atypowego niebezpieczeństwa, aby móc powołać się na odpowiedzialność zarządcy.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 17942 z 2024 roku stanowi istotne wyjaśnienie w zakresie odpowiedzialności cywilnej związanej z działalnością sportową. Sąd Kasacyjny podkreślił, że odpowiedzialność zarządcy toru motocrossowego jest ograniczona do sytuacji, w których występują atypowe niebezpieczeństwa, wykluczając tym samym odpowiedzialność za wypadki związane z normalnymi i typowymi ryzykami motocrossu. Ta linia orzecznicza oferuje większą ochronę zarządcom obiektów sportowych, rysując jaśniejszy i bardziej przewidywalny obraz odpowiedzialności.

Kancelaria Adwokacka Bianucci