elterliche Sorge und internationale Kindesentführung: Kommentar zu Cass. civ., Ord. Nr. 30123 von 2017

Das Urteil Nr. 30123 von 2017 des Obersten Kassationsgerichtshofs bietet wichtige Denkanstöße zum Thema der internationalen Kindesentführung und zur Definition des gewöhnlichen Aufenthaltsorts. In diesem Fall ging es um einen Vater, G.R.C., der die Verlegung seines Sohnes nach Italien durch die Mutter, G.E., ohne seine Zustimmung bestritt. Das Gericht bekräftigte, dass der gewöhnliche Aufenthaltsort des Minderjährigen unter Berücksichtigung seiner tatsächlichen Situation und der affektiven Bindungen, die ihn an einen bestimmten Ort binden, bestimmt werden muss.

Das Konzept des gewöhnlichen Aufenthaltsorts

Das Gericht stellte klar, dass der gewöhnliche Aufenthaltsort nicht auf der Grundlage bloßer Zukunftspläne der Eltern definiert werden kann, sondern eine konkrete Situation widerspiegeln muss. Es ist von grundlegender Bedeutung zu berücksichtigen, wo der Minderjährige die meiste Zeit verbracht hat und welche Beziehungen er entwickelt hat. In diesem Fall hatte das Kind den größten Teil seines Lebens in Italien gelebt und die Mutter hatte das tatsächliche Sorgerecht.

Der gewöhnliche Aufenthaltsort ist als der Ort zu verstehen, an dem der Minderjährige den Mittelpunkt seiner affektiven Bindungen hat.

Referenzgesetzgebung

Das Urteil stützt sich auf wichtige Rechtsvorschriften, darunter das Haager Übereinkommen von 1980 und die Verordnung (EG) Nr. 2201/2003. Diese Rechtsinstrumente legen klar fest, dass im Falle einer internationalen Kindesentführung das Konzept des gewöhnlichen Aufenthaltsorts im Hinblick auf das Kindeswohl auszulegen ist. Insbesondere legt Artikel 12 des Übereinkommens fest, dass die Klage auf Rückführung innerhalb von zwölf Monaten nach der Entführung erhoben werden muss, das Gericht betonte jedoch, dass die Einhaltung dieser Frist eine Sachprüfung nicht ausschließt.

Schlussfolgerungen

Zusammenfassend hebt das Urteil des Kassationsgerichtshofs die Bedeutung des Schutzes der Rechte des Minderjährigen und der Berücksichtigung seines Kindeswohls bei allen Entscheidungen hervor, die ihn betreffen. Die Definition des gewöhnlichen Aufenthaltsorts ist in diesen Fällen von entscheidender Bedeutung, und die Richter müssen den affektiven Bindungen des Minderjährigen und seiner konkreten Situation besondere Aufmerksamkeit schenken. Das Urteil Nr. 30123 von 2017 fügt sich in eine Rechtsprechung ein, die darauf abzielt, einen angemessenen Schutz für Minderjährige zu gewährleisten, die in Konfliktsituationen zwischen Eltern involviert sind.