Wyrok nr 30123 z 2017 roku Sądu Kasacyjnego dostarcza ważnych wskazówek dotyczących tematu międzynarodowego porwania dzieci oraz definicji miejsca stałego pobytu. Sprawa dotyczyła ojca, G.R.C., który zakwestionował przeniesienie syna do Włoch przez matkę, G.E., bez jego zgody. Sąd podkreślił, że miejsce stałego pobytu dziecka musi być określone z uwzględnieniem jego rzeczywistej sytuacji oraz emocjonalnych więzi, które łączą je z danym miejscem.
Sąd wyjaśnił, że miejsce stałego pobytu nie może być definiowane na podstawie prostych przyszłych planów rodziców, ale musi odzwierciedlać konkretną sytuację. Kluczowe jest uwzględnienie, gdzie dziecko spędziło większość swojego czasu oraz jakie relacje nawiązało. W tym przypadku dziecko przez większość swojego życia mieszkało we Włoszech, a matka miała faktyczne prawo do opieki.
Miejsce stałego pobytu należy rozumieć jako miejsce, w którym dziecko ma centrum swoich więzi emocjonalnych.
Wyrok opiera się na ważnych aktach prawnych, w tym na Konwencji Haskiej z 1980 roku oraz Rozporządzeniu WE nr 2201/2003. Te instrumenty prawne jasno określają, że w przypadku międzynarodowego porwania pojęcie miejsca stałego pobytu musi być interpretowane w kontekście najlepszego interesu dziecka. W szczególności artykuł 12 Konwencji stanowi, że powództwo o repatriację musi być wniesione w ciągu dwunastu miesięcy od porwania, ale Sąd podkreślił, że przestrzeganie tego terminu nie wyklucza oceny merytorycznej.
Podsumowując, wyrok Sądu Kasacyjnego podkreśla znaczenie ochrony praw dziecka oraz uwzględniania jego najlepszego interesu we wszystkich decyzjach, które go dotyczą. Definicja miejsca stałego pobytu jest kluczowa w takich sprawach, a sędziowie muszą szczególnie zwracać uwagę na emocjonalne więzi dziecka oraz jego rzeczywistą sytuację. Wyrok nr 30123 z 2017 roku wpisuje się w nurt orzecznictwa, który ma na celu zapewnienie odpowiedniej ochrony dzieci zaangażowanych w sytuacje konfliktowe między rodzicami.