محكمة النقض، القسم الثالث، الحكم رقم 36638/2021: الاستقلال بين الحكم المدني والجنائي في موضوع المسؤولية

يمثل الحكم رقم 36638/2021 من محكمة النقض توضيحًا مهمًا بشأن التفاعل بين القانون المدني والقانون الجنائي، خاصةً في حالات تعويض الأضرار الناتجة عن حوادث الطرق. وقد قضت المحكمة بأن البراءة الجنائية لا تعني بالضرورة غياب المسؤولية المدنية، مما يفتح المجال لتقييم مستقل للوقائع من قبل القاضي المدني.

القضية وقرار المحكمة

تم تقديم الاستئناف من قبل شركة Groupama للتأمين ضد حكم محكمة الاستئناف في روما، التي قبلت جزئيًا طلب تعويض الأضرار المقدم من ورثة متوفٍ نتيجة حادث مروري. وقد تأكدت محكمة الاستئناف، مبتعدة عن قرار الدرجة الأولى، من مسؤولية السائق المعني، على الرغم من أنه قد تم تبرئته في المحاكمة الجنائية بصيغة "لأن الفعل لا يشكل جريمة".

أكدت محكمة النقض استقلال الحكم المدني عن الحكم الجنائي، قائلة إن البراءة الجنائية لا تستبعد إمكانية إثبات المسؤولية في الحكم المدني.

المبادئ الأساسية للحكم

أعادت المحكمة التأكيد على بعض المبادئ الأساسية:

  • البراءة في المحاكمة الجنائية ليس لها تأثير الحكم في الدعوى المدنية للتعويض.
  • يمكن للقاضي المدني إجراء تقييم مستقل للوقائع والمسؤوليات.
  • يتم تقييم عنصر الخطأ والسببية وفقًا لمعايير مدنية، تختلف عن المعايير الجنائية.

على وجه الخصوص، أكدت المحكمة أن القاضي المدني ليس ملزمًا بما تم التحقق منه من قبل القاضي الجنائي وله السلطة في تقييم الأدلة المتاحة بحرية، مستخدمًا معيار "الأرجح أن يكون" لتحديد المسؤولية.

الاستنتاجات

يمثل الحكم رقم 36638/2021 خطوة مهمة في توضيح التمييز بين المسؤوليات المدنية والجنائية، مما يبرز الحاجة إلى تحليل عميق ومستقل من قبل القاضي المدني. توفر هذا القرار نقطة انطلاق مهمة للتفكير للمحامين والعاملين في القانون، مشددًا على أهمية مراعاة خصوصيات كل حالة وعدم اعتبار أن البراءة الجنائية يمكن أن تؤثر على المسؤولية المدنية.

مكتب بيانوتشي للمحاماة