Ponovna vzpostavitev pripornega ukrepa po oprostitvi v prvi stopnji: odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 25520 iz leta 2025

Italijanski pravosodni sistem je prežet z načeli, ki uravnotežujejo potrebo po zagotavljanju pravice s spoštovanjem temeljnih pravic posameznika, predvsem pravice do osebne svobode. V tem občutljivem ravnovesju se nahajajo previdnostni ukrepi, procesna orodja, ki omejujejo svobodo pred dokončno sodbo. Še posebej zapleteno in razpravljano področje je ponovna vzpostavitev pripornega ukrepa zoper obdolženca, ki je bil po oprostitvi v prvi stopnji nato obsojen v pritožbi. O tej ključni temi je Vrhovno kasacijsko sodišče odločilo s sodbo št. 25520, vloženo 10. julija 2025, ki ponuja pomembna pojasnila, vredna natančne analize.

Normativni okvir in odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča

Vprašanje v središču odločbe se nanaša na razlago in uporabo člena 275, odstavek 3, Zakonika o kazenskem postopku (c.p.p.) v povezavi s členom 300, odstavek 5, c.p.p. Člen 275 c.p.p. ureja merila za izbiro previdnostnih ukrepov in določa, da se priporni ukrep lahko odredi le, kadar so vsi drugi prisilni ali prepovedni ukrepi neprimerni. Odstavek 3 zlasti uvaja domnevo primernosti pripora za določena kazniva dejanja posebne resnosti, domnevo, ki jo je mogoče premostiti le z dokazom specifičnih elementov.

Člen 300, odstavek 5, c.p.p. pa določa, da sodba o oprostitvi ali zavrženju postopka povzroči takojšnjo prenehanje osebnih previdnostnih ukrepov. Kaj pa se zgodi, če se ta sodba v pritožbi razveljavi s obsodilno sodbo? Vrhovno kasacijsko sodišče, Kazenski oddelek VI, pod predsedstvom dr. A. E. in z poročevalcem dr. D. F., je odločilo o pritožbi obdolženca G. G., zavrnilo zahtevo zoper odločbo sodišča za svobodo v Palermu z dne 11. 12. 2024. Vrhovno sodišče je potrdilo zakonitost ponovne vzpostavitve pripornega ukrepa.

Sklep sodbe: analiza in praktične posledice

Jedro odločitve Vrhovnega kasacijskega sodišča je zajeto v njegovem sklepu, ki ponuja jasno smernico za pravne strokovnjake. Preberimo ga v celoti:

Zoper obdolženca, ki je bil izpuščen na prostost na podlagi sodbe o oprostitvi ali oprostilne sodbe, izdane v prvi stopnji postopka, in ki je bil nato za isto dejanje obsojen v pritožbi, se lahko ponovno vzpostavi pripor na podlagi zakonske domneve neprimernosti drugih prisilnih ukrepov, če je ta domneva utemeljena glede na vrsto obravnavanega kaznivega dejanja.

Ta sklep je bistvenega pomena. Določa, da čeprav oprostitev v prvi stopnji povzroči izpustitev, lahko poznejša obsodba v pritožbi upraviči ponovno vzpostavitev pripora. Ključna točka je, da se ta ponovna vzpostavitev ne zgodi samodejno, temveč temelji na "zakonski domnevi neprimernosti drugih prisilnih ukrepov" iz člena 275, odstavek 3, c.p.p. To pomeni, da če kaznivo dejanje, za katero je bila izrečena obsodilna sodba v pritožbi, spada med tista, za katera zakon domneva primernost pripora (kot na primer pri kaznivih dejanjih organiziranega kriminala ali drugih hudih kaznivih dejanjih), potem lahko sodnik ponovno vzpostavi ukrep, ne da bi moral konkretno dokazati neprimernost manj obremenjujočih ukrepov. Vendar je bistveno, da je ta domneva dejansko "utemeljena glede na vrsto obravnavanega kaznivega dejanja", torej da kaznivo dejanje spada v kategorije, predvidene z normo.

Domneva primernosti in uravnoteženje interesov

Odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča, ki se sklicuje na skladne predhodne sodbe (kot je sodba št. 7654 iz leta 2010), poudarja skladnost italijanskega pravnega sistema. Pravni red, čeprav zagotavlja osebno svobodo, priznava potrebo po zaščiti skupnosti in preprečevanju ponavljanja hudih kaznivih dejanj. Ponovna vzpostavitev pripornega ukrepa v teh primerih ni "predčasna kazen", temveč preventivni ukrep, ki temelji na oceni nevarnosti in resnosti kaznivega dejanja, zdaj potrjen s sodbo druge stopnje. Ta pristop je v skladu z ustavnimi načeli, ki dopuščajo omejitve osebne svobode ob prisotnosti specifičnih previdnostnih potreb.

Pomembno je opozoriti, da domneva iz člena 275, odstavek 3, c.p.p. ni absolutna. Sodna praksa, tudi ustavna, je večkrat ponovila, da jo je mogoče premostiti, če se predložijo konkretni elementi, ki dokazujejo neobstoj previdnostnih potreb ali primernost manj restriktivnih ukrepov. Vendar je na obrambi, da predloži te elemente. V konkretnem primeru je Vrhovno kasacijsko sodišče menilo, da je ponovna vzpostavitev zakonita, kar pomeni, da niso bili predloženi zadostni elementi za premostitev te domneve.

Če povzamemo ključne točke:

• Oprostitev v prvi stopnji razveljavi previdnostne ukrepe.
• Poznejša obsodilna sodba v pritožbi lahko upraviči ponovno vzpostavitev pripornega ukrepa.
• Ponovna vzpostavitev temelji na domnevi neprimernosti drugih ukrepov, če kaznivo dejanje spada med tista, predvidena v členu 275, odstavek 3, c.p.p.
• Domneva ni absolutna, temveč zahteva specifične elemente za premostitev.

Zaključek

Sodba št. 25520 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponovno potrjuje temeljno načelo v kazenskem postopku: možnost ponovne vzpostavitve pripornega ukrepa tudi po izpustitvi zaradi oprostitve v prvi stopnji, če pride do obsodilne sodbe v pritožbi in kaznivo dejanje spada v kategorije, ki sprožijo domnevo primernosti najbolj obremenjujočega ukrepa. Ta odločba poudarja kompleksnost uravnoteženja med varstvom posameznikove svobode ter potrebami po varnosti in pravici. Za odvetnike je temeljito razumevanje te dinamike ključno za obrambo njihovih strank, zlasti v fazah pritožbe. Za državljana je to opozorilo o začasnosti odločitev prve stopnje in o pomenu celotnega sodnega postopka.