Восстановление меры пресечения после оправдания в первой инстанции: постановление Кассационного суда № 25520 от 2025 г.

Итальянская судебная система пронизана принципами, направленными на обеспечение справедливости при одновременной защите основных прав личности, в первую очередь права на личную свободу. В этом деликатном балансе находятся меры пресечения – процессуальные инструменты, ограничивающие свободу до вынесения окончательного приговора. Особо сложным и дискуссионным аспектом является восстановление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, который, будучи оправданным в первой инстанции, впоследствии осуждается апелляционным судом. По этому ключевому вопросу высказался Кассационный суд своим постановлением № 25520 от 10 июля 2025 года, предложив важные разъяснения, заслуживающие внимательного анализа.

Нормативный контекст и решение Кассационного суда

Вопрос, находящийся в центре постановления, касается толкования и применения статьи 275, пункта 3, Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в сочетании со статьей 300, пунктом 5, УПК. Статья 275 УПК регулирует критерии выбора мер пресечения, устанавливая, что заключение под стражу может быть применено только тогда, когда все другие принудительные или запретительные меры окажутся неадекватными. Пункт 3, в частности, вводит презумпцию адекватности заключения под стражу для определенных преступлений особой тяжести, презумпцию, которую можно опровергнуть только доказательством конкретных элементов.

Статья 300, пункт 5, УПК, напротив, устанавливает, что приговор об оправдании или прекращении дела влечет немедленное прекращение действия мер пресечения. Однако что происходит, если этот приговор отменяется в апелляционном порядке с вынесением обвинительного приговора? Кассационный суд, Шестая уголовная секция, под председательством доктора А. Е. и с доктором Д. Ф. в качестве докладчика, вынес решение по апелляции, поданной обвиняемым Г. Г., отклонив ходатайство против решения Суда по вопросам свободы Палермо от 11.12.2024. Верховный суд подтвердил законность восстановления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция постановления: анализ и практические последствия

Суть решения Кассационного суда заключена в его правовой позиции, которая предлагает четкое руководство для юристов. Прочтем ее полностью:

В отношении обвиняемого, освобожденного после вынесения приговора об оправдании или освобождении, вынесенного в первой инстанции, и впоследствии осужденного за тот же факт в апелляционном порядке, может быть восстановлено заключение под стражу на основании законодательной презумпции неадекватности иных принудительных мер, если таковая применима в силу оспариваемого типа преступления.

Эта правовая позиция имеет фундаментальное значение. Она устанавливает, что, хотя оправдание в первой инстанции влечет освобождение, последующее осуждение в апелляционном порядке за тот же факт может оправдать восстановление меры пресечения в виде заключения под стражу. Ключевым моментом является то, что такое восстановление происходит не автоматически, а основывается на "законодательной презумпции неадекватности иных принудительных мер", предусмотренной ст. 275, п. 3, УПК. Это означает, что если преступление, по которому было вынесено обвинительное решение в апелляционном порядке, относится к тем, для которых закон предполагает адекватность заключения под стражу (например, для преступлений, связанных с организованной преступностью или других тяжких преступлений), то судья может восстановить меру без необходимости доказывать на практике неадекватность менее обременительных мер. Однако важно, чтобы такая презумпция действительно "применима в силу оспариваемого типа преступления", то есть чтобы преступление относилось к категориям, предусмотренным нормой.

Презумпция адекватности и баланс интересов

Решение Кассационного суда, ссылаясь на соответствующие прецеденты (например, постановление № 7654 от 2010 г.), подчеркивает последовательность итальянской правовой системы. Правопорядок, гарантируя личную свободу, признает необходимость защиты общества и предотвращения повторения тяжких преступлений. Восстановление меры пресечения в виде заключения под стражу в таких случаях является не "предварительным наказанием", а мерой превенции, основанной на оценке опасности и тяжести преступления, подтвержденной теперь обвинительным приговором второй инстанции. Такой подход соответствует конституционным принципам, допускающим ограничение личной свободы при наличии конкретных мер пресечения.

Важно отметить, что презумпция, предусмотренная ст. 275, п. 3, УПК, не является абсолютной. Судебная практика, в том числе конституционная, неоднократно подтверждала, что она может быть опровергнута, если будут представлены конкретные доказательства, демонстрирующие отсутствие оснований для применения меры пресечения или адекватность менее ограничительных мер. Однако именно защита должна представить такие доказательства. В данном конкретном случае Кассационный суд счел восстановление законным, подразумевая, что не было представлено достаточных доказательств для опровержения этой презумпции.

Подводя итог ключевым моментам:

• Оправдание в первой инстанции прекращает действие мер пресечения.
• Последующее осуждение в апелляционном порядке может легитимизировать восстановление меры пресечения в виде заключения под стражу.
• Восстановление основывается на презумпции неадекватности иных мер, если преступление относится к категориям, предусмотренным ст. 275, п. 3, УПК.
• Презумпция не является абсолютной, но требует конкретных доказательств для ее опровержения.

Заключение

Постановление № 25520 от 2025 года Кассационного суда подтверждает основополагающий принцип уголовно-процессуального права: возможность восстановления меры пресечения в виде заключения под стражу даже после освобождения, связанного с оправданием в первой инстанции, если в апелляционном порядке вынесено обвинительное решение и преступление относится к категориям, активирующим презумпцию адекватности наиболее обременительной меры. Данное решение подчеркивает сложность балансирования между защитой личной свободы и потребностями безопасности и правосудия. Для адвокатов глубокое понимание этой динамики имеет решающее значение для защиты своих клиентов, особенно на стадиях обжалования. Для гражданина это напоминание о временном характере решений первой инстанции и важности полного судебного процесса.