Αποκατάσταση προσωρινής κράτησης μετά από αθώωση στον πρώτο βαθμό: η απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 25520/2025

Το ιταλικό δικαστικό σύστημα είναι εμποτισμένο με αρχές που αποσκοπούν στην εξισορρόπηση της ανάγκης διασφάλισης της δικαιοσύνης με την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ατόμου, με πρώτο από όλα το δικαίωμα στην προσωπική ελευθερία. Σε αυτή την λεπτή ισορροπία εντάσσονται τα προσωρινά μέτρα, διαδικαστικά εργαλεία που περιορίζουν την ελευθερία πριν από μια οριστική απόφαση. Μια ιδιαίτερα σύνθετη και συζητούμενη πτυχή αφορά την αποκατάσταση της προσωρινής κράτησης εν όψει κατηγορουμένου ο οποίος, αφού αθωώθηκε στον πρώτο βαθμό, στη συνέχεια καταδικάστηκε σε εφετείο. Σχετικά με αυτό το κρίσιμο θέμα παρενέβη ο Άρειος Πάγος με την απόφαση υπ' αριθμ. 25520, που κατατέθηκε στις 10 Ιουλίου 2025, προσφέροντας σημαντικές διευκρινίσεις που αξίζουν προσεκτικής ανάλυσης.

Το Νομικό Πλαίσιο και η Απόφαση του Αρείου Πάγου

Το ζήτημα στο επίκεντρο της απόφασης αφορά την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 275, παράγραφος 3, του Κώδικος Ποινικής Δικονομίας (c.p.p.), σε συνδυασμό με το άρθρο 300, παράγραφος 5, του c.p.p. Το άρθρο 275 c.p.p. ρυθμίζει τα κριτήρια επιλογής των προσωρινών μέτρων, ορίζοντας ότι η προσωρινή κράτηση μπορεί να διαταχθεί μόνο όταν κάθε άλλο αναγκαστικό ή απαγορευτικό μέτρο κρίνεται ανεπαρκές. Η παράγραφος 3, ειδικότερα, εισάγει τεκμήριο επάρκειας της προσωρινής κράτησης για ορισμένα εγκλήματα ιδιαίτερης βαρύτητας, τεκμήριο που μπορεί να ανατραπεί μόνο με την απόδειξη συγκεκριμένων στοιχείων.

Το άρθρο 300, παράγραφος 5, c.p.p., αντίθετα, ορίζει ότι η απόφαση αθώωσης ή μη εκδίκασης συνεπάγεται την άμεση λήξη των προσωρινών μέτρων. Ωστόσο, τι συμβαίνει εάν αυτή η απόφαση ανατραπεί σε εφετείο με καταδίκη; Ο Άρειος Πάγος, Έκτη Ποινική Έδρα, υπό την προεδρία του Δρ. Α. Ε. και με εισηγητή τον Δρ. Δ. Φ., αποφάνθηκε επί της προσφυγής που υπέβαλε ο κατηγορούμενος G. G., απορρίπτοντας το αίτημα κατά της απόφασης του Δικαστηρίου Ελευθερίας του Παλέρμο της 11/12/2024. Ο Υπέρτατος Δικαστής έκρινε νόμιμη την αποκατάσταση της προσωρινής κράτησης.

Η Μέγιστη της Απόφασης: Ανάλυση και Πρακτικές Συνέπειες

Η καρδιά της απόφασης του Αρείου Πάγου περικλείεται στη μέγιστη της, η οποία προσφέρει σαφή καθοδήγηση στους νομικούς φορείς. Ας την διαβάσουμε αναλυτικά:

Για τον κατηγορούμενο που αποφυλακίστηκε κατόπιν της απόφασης αθώωσης ή απαλλαγής που εκδόθηκε στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας και στη συνέχεια καταδικάστηκε για την ίδια πράξη σε εφετείο, μπορεί να αποκατασταθεί η προσωρινή κράτηση βάσει του τεκμηρίου ανεπάρκειας άλλων αναγκαστικών μέτρων, εφόσον αυτό είναι δυνατόν λόγω του τίτλου του εγκλήματος που ερευνάται.

Αυτή η μέγιστη είναι θεμελιώδους σημασίας. Ορίζει ότι, παρόλο που η αθώωση στον πρώτο βαθμό οδηγεί στην αποφυλάκιση, η μεταγενέστερη καταδίκη σε εφετείο για την ίδια πράξη μπορεί να δικαιολογήσει την αποκατάσταση της προσωρινής κράτησης. Το κρίσιμο σημείο είναι ότι αυτή η αποκατάσταση δεν γίνεται αυτόματα, αλλά βασίζεται στο "τεκμήριο ανεπάρκειας άλλων αναγκαστικών μέτρων" του άρθρου 275, παράγραφος 3, c.p.p. Αυτό σημαίνει ότι εάν το έγκλημα για το οποίο εκδόθηκε η καταδίκη σε εφετείο εμπίπτει σε εκείνα για τα οποία ο νόμος τεκμαίρει την επάρκεια της προσωρινής κράτησης (όπως, για παράδειγμα, για εγκλήματα οργανωμένου εγκλήματος ή άλλα σοβαρά εγκλήματα), τότε ο δικαστής μπορεί να αποκαταστήσει το μέτρο χωρίς να χρειαστεί να αποδείξει στην πράξη την ανεπάρκεια λιγότερο επαχθών μέτρων. Ωστόσο, είναι απαραίτητο αυτό το τεκμήριο να είναι πράγματι "δυνατόν λόγω του τίτλου του εγκλήματος που ερευνάται", δηλαδή το έγκλημα να εμπίπτει στις κατηγορίες που προβλέπονται από τη διάταξη.

Τεκμήριο Επάρκειας και Εξισορρόπηση Συμφερόντων

Η απόφαση του Αρείου Πάγου, επικαλούμενη ομόφωνες προηγούμενες αποφάσεις (όπως η απόφαση υπ' αριθμ. 7654/2010), υπογραμμίζει τη συνοχή του ιταλικού νομικού συστήματος. Το σύστημα, ενώ εγγυάται την προσωπική ελευθερία, αναγνωρίζει την ανάγκη προστασίας της κοινότητας και πρόληψης της επανάληψης σοβαρών εγκλημάτων. Η αποκατάσταση της προσωρινής κράτησης, σε αυτές τις περιπτώσεις, δεν αποτελεί "προκαταβολή ποινής", αλλά μέτρο πρόληψης βασισμένο σε κρίση επικινδυνότητας και στη βαρύτητα του εγκλήματος, που πλέον επιβεβαιώνεται από καταδίκη σε δεύτερο βαθμό. Αυτή η προσέγγιση είναι σύμφωνη με τις συνταγματικές αρχές που επιτρέπουν περιορισμούς της προσωπικής ελευθερίας παρουσία συγκεκριμένων αναγκών προσωρινής κράτησης.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το τεκμήριο του άρθρου 275, παράγραφος 3, c.p.p. δεν είναι απόλυτο. Η νομολογία, ακόμη και η συνταγματική, έχει επανειλημμένα επιβεβαιώσει ότι μπορεί να ανατραπεί εφόσον προσκομιστούν συγκεκριμένα στοιχεία που αποδεικνύουν την ανυπαρξία των αναγκών προσωρινής κράτησης ή την επάρκεια λιγότερο περιοριστικών μέτρων. Ωστόσο, εναπόκειται στην υπεράσπιση να προσκομίσει αυτά τα στοιχεία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος έκρινε νόμιμη την αποκατάσταση, υπονοώντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί επαρκή στοιχεία για την ανατροπή αυτού του τεκμηρίου.

Για να συνοψίσουμε τα βασικά σημεία:

• Η αθώωση στον πρώτο βαθμό εκμηδενίζει τα προσωρινά μέτρα.
• Μια μεταγενέστερη καταδίκη σε εφετείο μπορεί να δικαιολογήσει την αποκατάσταση της προσωρινής κράτησης.
• Η αποκατάσταση βασίζεται στο τεκμήριο ανεπάρκειας άλλων μέτρων, εάν το έγκλημα εμπίπτει σε εκείνα που προβλέπονται από το άρθρο 275, παράγραφος 3, c.p.p.
• Το τεκμήριο δεν είναι απόλυτο, αλλά απαιτεί συγκεκριμένα στοιχεία για να ανατραπεί.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αριθμ. 25520/2025 του Αρείου Πάγου επαναβεβαιώνει μια θεμελιώδη αρχή στο ποινικό δικονομικό δίκαιο: τη δυνατότητα αποκατάστασης της προσωρινής κράτησης ακόμη και μετά από αποφυλάκιση λόγω αθώωσης στον πρώτο βαθμό, εφόσον εκδοθεί καταδίκη σε εφετείο και το έγκλημα εμπίπτει στις κατηγορίες που ενεργοποιούν το τεκμήριο επάρκειας του πιο επαχθούς μέτρου. Αυτή η απόφαση αναδεικνύει την πολυπλοκότητα της εξισορρόπησης μεταξύ της προστασίας της ατομικής ελευθερίας και των αναγκών ασφάλειας και δικαιοσύνης. Για τους δικηγόρους, η βαθιά κατανόηση αυτής της δυναμικής είναι κρίσιμη για την υπεράσπιση των εντολέων τους, ιδίως στις φάσεις της έφεσης. Για τον πολίτη, αποτελεί υπενθύμιση της προσωρινής φύσης των αποφάσεων του πρώτου βαθμού και της σημασίας της πλήρους δικαστικής διαδικασίας.