Obnova pritvora nakon oslobađajuće presude u prvom stepenu: odluka Kasacionog suda br. 25520 iz 2025.

Italijanski pravosudni sistem prožet je principima koji imaju za cilj postizanje pravde uz zaštitu osnovnih prava pojedinca, pre svega prava na ličnu slobodu. U ovom delikatnom balansu nalaze se pritvorske mere, procesna sredstva koja ograničavaju slobodu pre konačne presude. Posebno složeno i diskutovano pitanje tiče se obnove pritvora u odnosu na optuženog koji je, nakon što je oslobođen u prvom stepenu, potom osuđen u žalbenom postupku. O ovom ključnom pitanju intervenisao je Kasacioni sud svojom presudom br. 25520, donetom 10. jula 2025. godine, nudeći važna pojašnjenja koja zaslužuju pažljivu analizu.

Normativni kontekst i odluka Kasacionog suda

Pitanje u centru odluke tiče se tumačenja i primene člana 275, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku (c.p.p.), u kombinaciji sa članom 300, stav 5, c.p.p. Član 275 c.p.p. reguliše kriterijume za izbor pritvorskih mera, utvrđujući da se pritvor može odrediti samo kada su sve druge prinudne ili zabranjujuće mere neadekvatne. Stav 3, posebno, uvodi pretpostavku adekvatnosti pritvora za određena krivična dela posebne težine, pretpostavku koja se može oboriti samo dokazom o specifičnim elementima.

Član 300, stav 5, c.p.p., s druge strane, utvrđuje da presuda o oslobođenju ili obustavi postupka povlači neposredno ukidanje ličnih pritvorskih mera. Međutim, šta se dešava ako se ova presuda preinači u žalbenom postupku osudom? Kasacioni sud, Šesto krivično odeljenje, pod predsedništvom Doka. A. E. i sa izvestiocem Dokom. D. F., izjasnio se o žalbi koju je podneo optuženi G. G., odbacujući zahtev protiv odluke Suda za slobodu Palerma od 11.12.2024. godine. Vrhovni sud je potvrdio zakonitost obnove pritvora.

Maksima presude: analiza i praktične implikacije

Srž odluke Kasacionog suda sadržana je u njegovoj maksimi, koja nudi jasan vodič za pravne stručnjake. Pročitajmo je u celosti:

Protiv optuženog koji je pušten na slobodu nakon presude o oslobođenju ili oslobađajuće presude donete u prvom stepenu suđenja, a koji je potom osuđen za isto delo u žalbenom postupku, može se obnoviti pritvor na osnovu zakonske pretpostavke neadekvatnosti drugih prinudnih mera, ukoliko se ista može primeniti s obzirom na vrstu inkriminisanog krivičnog dela.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja. Ona utvrđuje da, iako oslobađajuća presuda u prvom stepenu dovodi do puštanja na slobodu, naknadna osuda u žalbenom postupku za isto delo može opravdati obnovu pritvora. Ključna tačka je da se ova obnova ne vrši automatski, već se zasniva na "zakonskoj pretpostavci neadekvatnosti drugih prinudnih mera" iz člana 275, stav 3, c.p.p. To znači da ako krivično delo za koje je doneta osuđujuća presuda u žalbenom postupku spada među ona za koja zakon pretpostavlja adekvatnost pritvora (kao, na primer, za dela organizovanog kriminala ili druga teška krivična dela), tada sudija može obnoviti meru bez potrebe da konkretno dokazuje neadekvatnost blažih mera. Međutim, neophodno je da se ova pretpostavka zaista "može primeniti s obzirom na vrstu inkriminisanog krivičnog dela", odnosno da krivično delo spada u kategorije predviđene normom.

Pretpostavka adekvatnosti i balansiranje interesa

Odluka Kasacionog suda, pozivajući se na saglasne presedane (kao što je presuda br. 7654 iz 2010. godine), naglašava koherentnost italijanskog pravnog sistema. Pravni poredak, uz garantovanje lične slobode, priznaje potrebu zaštite zajednice i sprečavanja ponavljanja teških krivičnih dela. Obnova pritvora, u ovim slučajevima, nije "preuranjena kazna", već preventivna mera zasnovana na proceni opasnosti i težine krivičnog dela, sada potvrđena osuđujućom presudom u drugom stepenu. Ovaj pristup je u skladu sa ustavnim principima koji dozvoljavaju ograničenja lične slobode u prisustvu specifičnih pritvorskih potreba.

Važno je napomenuti da pretpostavka iz člana 275, stav 3, c.p.p. nije apsolutna. Sudska praksa, uključujući ustavnu, više puta je ponovila da se ona može oboriti ukoliko se ponude konkretni elementi koji dokazuju nepostojanje pritvorskih potreba ili adekvatnost blažih mera. Međutim, na odbrani je da pruži te elemente. U konkretnom slučaju, Kasacioni sud je smatrao obnovu zakonitom, implicirajući da nisu bili ponuđeni dovoljni elementi za obaranje te pretpostavke.

Da rezimiramo ključne tačke:

• Oslobađajuća presuda u prvom stepenu ukida pritvorske mere.
• Naknadna osuđujuća presuda u žalbenom postupku može legalizovati obnovu pritvora.
• Obnova se zasniva na pretpostavci neadekvatnosti drugih mera, ako krivično delo spada među ona predviđena članom 275, stav 3, c.p.p.
• Pretpostavka nije apsolutna, ali zahteva specifične elemente za obaranje.

Zaključci

Presuda br. 25520 iz 2025. godine Kasacionog suda ponovo potvrđuje fundamentalni princip u krivičnom procesnom pravu: mogućnost obnove pritvora čak i nakon puštanja na slobodu zbog oslobađajuće presude u prvom stepenu, ukoliko usledi osuđujuća presuda u žalbenom postupku i krivično delo spada u kategorije koje aktiviraju pretpostavku adekvatnosti najstrože mere. Ova odluka naglašava složenost balansiranja između zaštite individualne slobode i potreba za bezbednošću i pravdom. Za advokate, duboko razumevanje ove dinamike je ključno za odbranu svojih klijenata, posebno u fazama žalbe. Za građanina, to je upozorenje o privremenosti odluka prvog stepena i važnosti potpunog sudskog postupka.