Nadležnost vojske u proneveri: Analiza presude 20317 iz 2025.

Podela nadležnosti između redovnog i vojnog sudije je ključna tačka krivičnog prava. Kasacioni sud je presudom br. 20317 iz 2025. godine, pod predsedništvom dr S. G. i uz izveštavanje dr L. A. V., dao konačno pojašnjenje u vezi sa proneverom koja uključuje vojna lica, naglašavajući princip specijalnosti.

Prividno poklapanje normi i rešenje principa specijalnosti

Kada se ista radnja, kao što je pronevera, može podvesti pod opšti Krivični zakonik (član 314) i Vojni zakonik za mirnodopsko vreme (član 215), nastaje „prividno poklapanje normi“. Član 15 Krivičnog zakonika rešava takav sukob primenom principa specijalnosti: specifičnija norma ima prednost nad opštom. Presuda u pitanju je koristila ovaj princip za utvrđivanje nadležnosti, nakon pitanja koje je postavio Sud u Brindiziju.

Prepoznatljivi elementi vojne pronevere

Kasacioni sud je identifikovao dva ključna elementa koji proneveru čine „vojnom“ i dodeljuju nadležnost vojnom sudiji:

• Svojstvo učinioca: Subjekat mora biti „vojno lice zaduženo za administrativne funkcije ili komandovanje“ (član 215. Krivičnog zakonika za mirnodopsko vreme).
• Pripadnost predmeta: Stečena dobra ili novac moraju pripadati vojnoj upravi.

Ovi subjektivni i objektivni uslovi su odlučujući za identifikaciju specifične norme i nadležnog sudije.

Zaključak presude i njena objašnjavajuća vrednost

U pogledu podele nadležnosti, kada se osporava istorijska činjenica koja se može pripisati kako vojnoj, tako i redovnoj proneveri, ostvaruje se prividno poklapanje normi koje se rešava, primenom principa specijalnosti iz člana 15. Krivičnog zakonika, priznavanjem nadležnosti vojnog sudije, uzimajući u obzir specijalizujuće elemente svojstva učinioca – jer član 215. Vojnog zakonika za mirnodopsko vreme inkriminiše samo „vojno lice zaduženo za administrativne funkcije ili komandovanje“ – i pripadnost predmeta pronevere vojnoj upravi. (U obrazloženju, Sud se pozvao na prethodne presude nadležne sudske prakse koje su priznale specijalnost vojnog krivičnog prava, budući da je usmereno na uži krug primalaca i namenjeno zadovoljavanju sasvim posebnih interesa, u poređenju sa redovnim pravom).

Ovaj zaključak nalaže da će, ako se vojno lice sa specifičnim funkcijama proneveri imovinu vojne uprave, o tome odlučivati vojni sudija. Specijalnost vojne norme proizilazi iz njene primene na specifične subjekte i dobra, štiteći sopstvene interese pravnog poretka i discipline Oružanih snaga.

Zaključci: Pravna sigurnost i vojna specifičnost

Presuda br. 20317 iz 2025. godine je ključna referenca za podelu nadležnosti. Potvrđuje da, u prisustvu specifičnih uslova vojne pronevere, nadležnost pripada vojnom sudiji. Ovo garantuje pravnu jasnost i jača zaštitu posebnih interesa vojnog pravnog poretka, naglašavajući važnost primene prava koja vodi računa o specifičnostima konteksta.