Відновлення запобіжного заходу після виправдання в першій інстанції: рішення Касаційного суду № 25520 від 2025 року
Італійська судова система просякнута принципами, спрямованими на збалансування необхідності забезпечення правосуддя із захистом фундаментальних прав особистості, перш за все права на особисту свободу. У цьому делікатному балансі знаходяться запобіжні заходи, процесуальні інструменти, які обмежують свободу до остаточного вироку. Особливо складним і дискусійним аспектом є відновлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, який після виправдання в першій інстанції був засуджений в апеляційній інстанції. З цього ключового питання висловився Касаційний суд своїм рішенням № 25520 від 10 липня 2025 року, надавши важливі роз'яснення, які заслуговують на уважний аналіз.
Нормативний контекст та рішення Касаційного суду
Питання, що розглядається у рішенні, стосується тлумачення та застосування статті 275, пункту 3, Кримінально-процесуального кодексу (КПК), у поєднанні зі статтею 300, пунктом 5, КПК. Стаття 275 КПК регулює критерії вибору запобіжних заходів, встановлюючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише тоді, коли будь-який інший примусовий або заборонний захід виявиться неадекватним. Пункт 3, зокрема, вводить презумпцію адекватності тримання під вартою для певних особливо тяжких злочинів, презумпцію, яку можна подолати лише за наявності доказів конкретних елементів.
Натомість, стаття 300, пункт 5, КПК встановлює, що вирок про звільнення від відповідальності або про відсутність підстав для судового розгляду тягне за собою негайне припинення запобіжних заходів. Однак, що відбувається, якщо цей вирок скасовується в апеляційній інстанції із засудженням? Касаційний суд, Шоста кримінальна палата, під головуванням Доктора А. Е. та за участю Доктора Д. Ф. як доповідача, розглянув касаційну скаргу, подану обвинуваченим Г. Г., відхиливши клопотання проти рішення Палермського суду щодо свободи від 11.12.2024 року. Верховний суд підтвердив законність відновлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положення рішення: аналіз та практичні наслідки
Суть рішення Касаційного суду міститься в його положенні, яке пропонує чіткі вказівки для юристів. Прочитаємо його повністю:
Щодо обвинуваченого, звільненого внаслідок вироку про звільнення від відповідальності або виправдання, винесеного в першій інстанції, і згодом засудженого за той самий факт в апеляційній інстанції, може бути відновлено тримання під вартою на підставі нормативної презумпції неадекватності інших примусових заходів, якщо така презумпція може бути застосована з огляду на тип злочину, що розглядається.
Це положення має фундаментальне значення. Воно встановлює, що хоча виправдання в першій інстанції призводить до звільнення, подальше засудження в апеляційній інстанції за той самий факт може обґрунтувати відновлення запобіжного заходу. Ключовим моментом є те, що таке відновлення не відбувається автоматично, а ґрунтується на "нормативній презумпції неадекватності інших примусових заходів", передбаченій ст. 275, п. 3 КПК. Це означає, що якщо злочин, за який було винесено обвинувальний вирок в апеляційній інстанції, підпадає під ті, для яких закон передбачає презумпцію адекватності тримання під вартою (наприклад, для злочинів, пов'язаних з організованою злочинністю або інших тяжких злочинів), то суддя може відновити захід без необхідності доводити фактичну неадекватність менш обтяжливих заходів. Однак, важливо, щоб така презумпція була дійсно "застосовною з огляду на тип злочину, що розглядається", тобто щоб злочин підпадав під категорії, передбачені нормою.
Презумпція адекватності та балансування інтересів
Рішення Касаційного суду, посилаючись на попередні відповідні рішення (як-от рішення № 7654 від 2010 року), підкреслює узгодженість італійської правової системи. Система, гарантуючи особисту свободу, визнає необхідність захисту суспільства та запобігання повторенню тяжких злочинів. Відновлення запобіжного заходу у таких випадках є не "передчасним покаранням", а запобіжним заходом, заснованим на оцінці небезпеки та тяжкості злочину, що тепер підтверджено обвинувальним вироком другої інстанції. Такий підхід відповідає конституційним принципам, які дозволяють обмежувати особисту свободу за наявності конкретних запобіжних потреб.
Важливо зазначити, що презумпція, передбачена ст. 275, п. 3 КПК, не є абсолютною. Судова практика, зокрема конституційна, неодноразово підтверджувала, що її можна подолати, якщо будуть надані конкретні докази, що свідчать про відсутність запобіжних потреб або про адекватність менш обмежувальних заходів. Однак, саме захист має надати такі докази. У конкретному випадку Касаційний суд визнав відновлення законним, що означає, що не було надано достатніх доказів для подолання цієї презумпції.
Підсумовуючи ключові моменти:
- Виправдання в першій інстанції припиняє дію запобіжних заходів.
- Подальше засудження в апеляційній інстанції може легітимізувати відновлення запобіжного заходу.
- Відновлення ґрунтується на презумпції неадекватності інших заходів, якщо злочин підпадає під ті, що передбачені ст. 275, п. 3 КПК.
- Презумпція не є абсолютною, але вимагає конкретних доказів для її подолання.
Висновок
Рішення Касаційного суду № 25520 від 2025 року підтверджує фундаментальний принцип кримінального процесуального права: можливість відновлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть після звільнення через виправдання в першій інстанції, якщо в апеляційній інстанції буде винесено обвинувальний вирок, а злочин підпадає під категорії, що активують презумпцію адекватності найбільш обтяжливого заходу. Це рішення підкреслює складність балансування між захистом індивідуальної свободи та потребами безпеки та правосуддя. Для адвокатів глибоке розуміння цієї динаміки є ключовим для захисту своїх клієнтів, особливо на етапах оскарження. Для громадянина це нагадування про тимчасовий характер рішень першої інстанції та важливість повного судового процесу.
