Pristojnost sodnika za izvršitev kazenskih sankcij: Pomembna pojasnila Vrhovnega sodišča s sodbo št. 16916/2025

Kazensko pravo v svoji izvršilni fazi predstavlja zapletenosti, ki zahtevajo natančne sodne interpretacije. Določitev pristojnega sodnika za obravnavo izvršitve več ukrepov zoper isto osebo je pogosta težava. V tem kontekstu se nahaja pomembna sodba št. 16916 Vrhovnega sodišča, vložena 6. maja 2025, ki ponuja bistveno pojasnilo o pristojnosti sodnika za izvršitev, zlasti glede ukrepov oprostitve zaradi posebne nepomembnosti dejanja.

Okvir pristojnosti v postopku izvršitve

Postopek izvršitve kazenskih sankcij, urejen s členi 665 in naslednjimi Zakonika o kazenskem postopku, se nanaša na vse sodne odločbe, ki zahtevajo izvedbo. Pristojnost postane bolj zapletena, ko je oseba prejemnica več ukrepov. Člen 665, odstavek 4, Zakonika o kazenskem postopku določa, da v primeru več pravnomočnih sodb ali kazenskih sklepov zoper isto osebo, pristojnost pripada sodniku, ki je izdal zadnji pravnomočni ukrep. Kaj pa se zgodi, če je zadnji ukrep oprostitev? Na to vprašanje je Vrhovno sodišče vrglo luč.

Sodba št. 16916/2025: Vloga člena 131-bis Kazenskega zakonika

Odločba Vrhovnega sodišča, Oddelek I Kazenski (predsednik B. M., poročevalec D. F.), dokončno rešuje vprašanje in določa pristojnost sodišča v Anconi. Jedro odločitve je v naslednji pravni maksmi:

V postopku izvršitve, v primeru več izvršljivih ukrepov zoper isto osebo, pristojnost pripada sodniku, ki je izdal zadnji pravnomočni ukrep, tudi v primeru oprostilne sodbe, izdane na podlagi člena 131-bis Kazenskega zakonika.

Ta pravna maksima je ključnega pomena. Potrjuje splošno načelo privlačnosti pristojnosti s strani sodnika, ki je izdal zadnji pravnomočni ukrep, in ga izrecno razširja na oprostilne sodbe iz člena 131-bis Kazenskega zakonika. Člen 131-bis Kazenskega zakonika ureja "posebno nepomembnost dejanja", vzrok za nekaznovanje, ki se uporablja, kadar je škodljivost kaznivega dejanja minimalna, ravnanje ni običajno in ni pogojev za obteževalno ponovitev. Čeprav gre za oprostitev, je to sodna odločba, ki vpliva na pravni položaj obdolženca in je sposobna vzpostaviti izvršilno pristojnost.

Praktične posledice in normativne reference

Posledice te sodbe so pomembne za pravno varnost in procesno hitrost. Razširitev pravila na člen 131-bis Kazenskega zakonika poudarja, da imajo tudi odločitve, ki niso obsodilne, težo pri izvršitvi. Izjava o nekaznovanju zaradi posebne nepomembnosti dejanja, čeprav ni obsodba, ima pomembne pravne učinke, kot je vpis v sodni register in preprečitev ponovne uporabe ugodnosti. Za uporabo člena 131-bis Kazenskega zakonika zakon zahteva:

• Najvišja predvidena zaporna kazen ne presega dveh let ali samo denarna kazen.
• Posebna nepomembnost kršitve, ocenjena glede na način ravnanja ter majhnost škode ali nevarnosti.
• Občasnost ravnanja, izključujoč običajnost obnašanja.

Sodba krepi idejo, da vsak dokončen sodni ukrep, ne glede na njegovo naravo, prispeva k opredelitvi okvira izvršilne pristojnosti, če je zadnji, ki postane pravnomočen.

Zaključki: Jasnost in pravna varnost pri izvršitvi

Če povzamemo, sodba št. 16916/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v zapletenem področju pristojnosti sodnika za izvršitev kazenskih sankcij. Pojasnjuje, da lahko tudi oprostitev zaradi posebne nepomembnosti dejanja po členu 131-bis Kazenskega zakonika vzpostavi pristojnost, s čimer zagotavlja skladnost in predvidljivost sistema. Ta odločba poenostavlja določanje pristojnega sodišča in ponovno poudarja pomen upoštevanja vsake dokončne sodne odločbe kot sestavnega dela izvršilnega postopka posameznika, kar prispeva k jasnejšemu in učinkovitejšemu pravosodnemu sistemu.