La Compétence du Juge de l'Exécution Pénale : L'Important Clarification de la Cour de Cassation avec l'Arrêt n° 16916/2025

Le droit pénal, dans sa phase d'exécution, présente des complexités qui exigent des interprétations jurisprudentielles précises. La détermination du juge compétent pour gérer l'exécution de plusieurs décisions contre le même sujet est un défi courant. C'est dans ce contexte que s'inscrit l'important Arrêt n° 16916 de la Cour de Cassation, déposé le 6 mai 2025, qui offre une clarification essentielle sur la compétence du juge de l'exécution, en particulier pour les décisions de relaxe pour particulière ténuité du fait.

Le Cadre de la Compétence dans la Procédure d'Exécution

La procédure d'exécution pénale, régie par les articles 665 et suivants du Code de Procédure Pénale, concerne toutes les décisions judiciaires qui nécessitent une mise en œuvre. La compétence se complique lorsqu'un sujet est destinataire de plusieurs décisions. L'article 665, alinéa 4, du c.p.p. établit que, en cas de plusieurs jugements ou décrets pénaux définitifs contre la même personne, la compétence appartient au juge qui a rendu la dernière décision devenue définitive. Mais que se passe-t-il si cette dernière est une relaxe ? C'est sur ce point que la Cour Suprême a apporté un éclairage.

Arrêt n° 16916/2025 : Le Rôle de l'Art. 131-bis c.p.

La décision de la Cour de Cassation, Section I Pénale (Président B. M., Rapporteur D. F.), résout définitivement la question, déclarant la compétence du Tribunal d'Ancône. Le cœur de la décision réside dans la maxime suivante :

Dans la procédure d'exécution, en cas de pluralité de décisions exécutoires à l'encontre du même sujet, la compétence appartient au juge qui a rendu la décision devenue définitive en dernier, même dans le cas où il s'agit d'un jugement de relaxe rendu conformément à l'art. 131-bis du code pénal.

Cette maxime est fondamentale. Elle réaffirme le principe général d'attraction de la compétence par le juge qui a rendu la dernière décision définitive, l'étendant explicitement aux jugements de relaxe ex article 131-bis du Code Pénal. L'art. 131-bis c.p. régit la « particulière ténuité du fait », cause de non-punissabilité applicable lorsque l'offensivité du délit est minime, le comportement non habituel et qu'il n'existe pas de conditions de récidive aggravée. Bien qu'il s'agisse d'une relaxe, c'est une décision judiciaire qui affecte la position juridique de l'accusé, apte à fonder la compétence exécutive.

Implications Pratiques et Références Normatives

Les implications de cet arrêt sont significatives pour la sécurité juridique et la rapidité procédurale. L'extension de la règle à l'art. 131-bis c.p. souligne comment même les décisions non de condamnation ont un poids dans l'exécution. La déclaration de non-punissabilité pour particulière ténuité du fait, bien qu'elle ne soit pas une condamnation, produit des effets juridiques pertinents, tels que l'inscription au casier judiciaire et l'empêchement d'une nouvelle application du bénéfice. Pour l'application de l'art. 131-bis c.p., la loi exige :

• Peine privative de liberté prévue par la loi ne dépassant pas deux ans au maximum, ou la seule peine pécuniaire.
• Particulière ténuité de l'offense, évaluée sur les modalités de la conduite et l'exiguïté du dommage ou du danger.
• Occasionnalité de la conduite, excluant l'habitude du comportement.

L'arrêt renforce l'idée que chaque décision judiciaire définitive, indépendamment de sa nature, contribue à définir le cadre de la compétence exécutive, pourvu qu'elle soit la dernière à acquérir un caractère définitif.

Conclusions : Clarté et Sécurité Juridique dans l'Exécution

En résumé, l'Arrêt n° 16916/2025 de la Cour de Cassation est un point fixe dans la matière complexe de la compétence du juge de l'exécution pénale. Il clarifie que même une relaxe pour particulière ténuité du fait conformément à l'art. 131-bis c.p. peut fonder la compétence, assurant cohérence et prévisibilité au système. Cette décision simplifie l'identification du for compétent et réaffirme l'importance de considérer chaque décision judiciaire définitive comme partie intégrante du parcours exécutif d'un sujet, contribuant à un système de justice plus clair et plus efficace.