Kazenska sodba Vrhovnega sodišča št. 16085/2025: "urbana obremenitev" na novo ovrednotena v luči gradbenih kaznivih dejanj

Tretji kazenski oddelek Vrhovnega sodišča je s sodbo št. 16085/2025 (z dne 28. aprila 2025) zavrnil pritožbo zoper odredbo Sodišča za preiskave v Rimu v zvezi s preventivnim zasegom zaradi gradbenih kaznivih dejanj. Jedro odločitve se nanaša na pojem urbane obremenitve in na parametre za oceno njene povečave pri gradnji novih objektov na območju, ki je že obremenjeno s prejšnjo pozidavo.

Normativni in dejanski kontekst

Obtoženka, M. L., je bila deležna ukrepa predhodnega zavarovanja v skladu s 1. odstavkom 321. člena ZKP zaradi domnevnih kršitev predsedniške uredbe št. 380/2001. Po mnenju obtožbe bi zgrajeni objekt nedopustno povečal lokalno urbano obremenitev. Obramba je ugovarjala pomanjkanje ustreznega tehničnega okvira za dokazovanje nevarnosti povečanja obremenitve in poudarila spoštovanje indeksov, določenih s Pravilnikom št. 1444/1968.

Vrhovno sodišče se je sklicevalo na ustrezne predhodne sodbe (Vrhovno sodišče 42717/2015; 8671/2024) in združene oddelke 12878/2003 ter ponovno poudarilo, da je treba oceno povečanja obremenitve izvesti z dinamičnega, ne statičnega vidika, pri čemer je treba upoštevati tudi vpliv že obstoječih objektov.

Načelo, ki ga je potrdilo Vrhovno sodišče

V zvezi z gradbenimi kaznivimi dejanji predstavlja urbana obremenitev učinek primarne naselitve v smislu povpraševanja po kolektivnih strukturah in objektih, odvisno od števila prebivalcev na določenem območju. Zato je pri oceni nevarnosti povečanja obremenitve zaradi zgrajenega objekta v fazi predhodnega zavarovanja treba izvesti dinamično oceno posledic gradbene dejavnosti na območju, pri čemer je treba upoštevati tudi vpliv že zgrajenih objektov na istem območju, katerih velikost je lahko veljaven element za oceno celotnega vpliva nepremičnine.

Komentar: Sodišče opušča zgolj kvantitativno analizo (površine in prostornine) in poziva sodnike ter strokovnjake, naj upoštevajo dejansko povpraševanje po kolektivnih storitvah, ki ga povzroči naselitev. Ni dovolj preveriti, ali objekt ustreza urbanističnim indeksom: treba je oceniti, na primer, pritisk na cestno omrežje, parkirišča, vodovodno omrežje, javne zelene površine, v primerjavi z obstoječim stanjem območja. Ta usmeritev tako krepi uporabo preventivnega zasega kot predhodnega varovala za ureditev območja, če je podprta s konkretno in aktualno obrazložitvijo.

Praktične posledice za strokovnjake in posameznike

• Projektanti in izvajalci bodo morali študije izvedljivosti dopolniti z analizami družbeno-urbanističnega vpliva, ne da bi se omejili na gradbene parametre.
• Lokalne oblasti vidijo upravičen strožji nadzor v fazah izdajanja dovoljenj in v zahtevkih za zaseg.
• Odvetniki so pozvani, da izpodbijajo povečanje obremenitve s podrobnimi izvedenskimi mnenji o obstoječih infrastrukturah in dejanskem demografskem vplivu posega.
• Ta usmeritev vpliva tudi na postopke legalizacije in na izračun urbanističnih prispevkov v skladu s 16. členom predsedniške uredbe št. 380/2001.

Zaključek

Sodba št. 16085/2025 potrjuje, da urbana obremenitev ni zgolj aritmetični podatek, temveč kompleksen kazalnik teritorialne trajnosti. Dinamična ocena, ki jo zahteva Vrhovno sodišče, nalaga vsem akterjem – od projektanta do sodnika – interdisciplinaren pristop, ki je sposoben zajeti medsebojno delovanje med pozidanostjo in javnimi storitvami. Za tiste, ki delujejo na področju gradbeništva, postane odločilno, da že v začetnih fazah dokažejo odsotnost povečanja obremenitve: to lahko pomeni razliko med nadaljevanjem del in preventivnim zasegom.