Zajęcie mienia w postępowaniu ekstradycyjnym: Kasacja karna nr 15113/2025 wyjaśnia związek z przestępstwem
Wyrokiem nr 15113 z dnia 20 marca 2025 r. (zarejestrowanym 16 kwietnia 2025 r.) szósta sekcja karna Sądu Kasacyjnego powraca do delikatnej relacji między środkami zapobiegawczymi w zakresie mienia a procedurami ekstradycji biernej. Sprawa dotyczyła wniosku Argentyny o wydanie, oprócz przekazania oskarżonego H. P. M., również niektórych zajętych dóbr. Sąd Najwyższy, przewodniczący G. D. A., sprawozdawca A. C., uchylił bez skierowania do ponownego rozpoznania część postanowienia Sądu dla Nieletnich w Rzymie, wyznaczając jasne granice co do możliwości przekazania rzeczy państwu wnioskującemu.
Ramy prawne: art. 20 Konwencji między Włochami a Argentyną i art. 714 k.p.k.
Podstawą prawną jest art. 20 lit. a) i b) Traktatu o ekstradycji podpisanego w Rzymie 9 grudnia 1987 r. i wykonanego ustawą nr 219/1992. Przepis ten przewiduje, że włoski organ może przekazać:
- środki dowodowe związane z przestępstwem, w związku z którym toczy się postępowanie;
- przedmioty pochodzące z przestępstwa, czyli ciało przestępstwa lub rzeczy z nim związane zgodnie z art. 714 ust. 1 k.p.k.
Nie wystarczy zatem ogólne zainteresowanie dochodzeniowe państwa wnioskującego: należy wykazać związek między dobrem a czynem zabronionym.
Zasada przyjęta przez Sąd Kasacyjny
W przedmiocie ekstradycji procesowej biernej, na mocy art. 20 lit. a) i b) Konwencji o ekstradycji między Włochami a Argentyną, podpisanej w Rzymie 9 grudnia 1987 r., ratyfikowanej i wykonanej ustawą z dnia 19 lutego 1992 r. nr 219, zajęcie dóbr do przekazania państwu wnioskującemu wymaga, aby były one związane z przestępstwem będącym przedmiotem wniosku o ekstradycję, stanowiąc środki dowodowe lub przedmioty pochodzące z tego przestępstwa, przy czym te ostatnie rozumiane są, zgodnie z postanowieniem art. 714 ust. 1 Kodeksu postępowania karnego, jako ciało przestępstwa lub rzeczy z nim związane.
Komentarz: Sąd wyraźnie odwołuje się do pary "środki dowodowe/przedmioty pochodzące z przestępstwa", wykluczając jakąkolwiek automatyczność między zajęciem we Włoszech a przekazaniem za granicę. Sędzia rozpatrujący wniosek o ekstradycję musi ustalić, z precyzyjnym uzasadnieniem, że dane dobro pełni bezpośrednią rolę dowodową lub stanowi owoc czynu zabronionego. W przypadku braku takiej weryfikacji zajęcie w celu przekazania jest nielegalne.
Implikacje praktyczne dla obrony i dla organu sądowego
- Wysoki ciężar uzasadnienia: postanowienie o zajęciu musi wyjaśniać, dlaczego dane dobro jest "ciałem przestępstwa" lub "rzeczą z nim związaną"; w przypadku braku takiego związku Sąd Kasacyjny uchyli postanowienie.
- Aktywna rola obrony: podejrzany może kwestionować brak związku, przedstawiając dokumenty dowodzące obcości dóbr w stosunku do zarzucanego czynu.
- Gwarancje konwencyjne: decyzja jest zgodna z art. 1 Protokołu nr 1 do EKPC (ochrona własności) i art. 6 EKPC (prawo do rzetelnego procesu), nakładając rygorystyczne kontrole przed pozbawieniem kogoś mienia.
- Ograniczenia współpracy: współpraca karna międzynarodowa pozostaje obowiązkowa, ale nie może odbywać się z pominięciem wewnętrznych gwarancji legalności i uzasadnienia.
Wnioski
Wyrok nr 15113/2025 wzmacnia ochronę praw majątkowych w ramach ekstradycji, przypominając, że przekazanie dóbr nie jest automatyczne i musi opierać się na konkretnym związku z zarzucanym czynem zabronionym. Dla praktyków prawa oznacza to większą uwagę przy sporządzaniu postanowień o zajęciu i przy analizie akt spraw ekstradycyjnych, w celu uniknięcia uchyleń i zapewnienia skutecznej współpracy, która jednocześnie szanuje zasady konstytucyjne i konwencyjne.
