Аналіз рішення № 15655 від 2024 року: Правомочність подання скарги за викрадення майна, що знаходиться під арештом

Рішення № 15655 від 13 березня 2024 року, винесене Кассаційним судом, пропонує значні аспекти щодо правомочності подання скарги у разі викрадення майна, що знаходиться під арештом або конфіскацією. Зокрема, рішення прояснює права двох категорій осіб: вигодонабувача та кредитора, акцентуючи увагу на тому, як обидва можуть бути ущемлені такими протиправними діями.

Нормативний контекст

Злочин викрадення майна, що знаходиться під арештом, регулюється статтею 388, пунктом п'ятим, Кримінального кодексу. Ця норма передбачає санкції для тих, хто викрадає або пошкоджує майно, яке підлягає арешту або конфіскації, підкреслюючи важливість зберігання зазначеного майна. Рішення, що розглядається, вписується в контекст зростаючої уваги до прав вигодонабувачів та кредиторів у виконавчому провадженні.

Правомочність подання скарги

Особи, уповноважені на подання скарги - Визначення - Підстави - Ситуація. Правомочність подання скарги за злочин, передбачений ст. 388, пунктом п'ятим, кримінального кодексу, викрадення майна, що знаходиться під арештом або конфіскацією, вчинена власником-охоронцем, належить як вигодонабувачу, оскільки він зазнав шкоди у праві на отримання майна, так і кредитору, який, хоча й отримав кошти від продажу, залишається підданим діям вигодонабувача, що може оскаржити виграш через невиконання зобов'язань щодо зберігання. (Ситуація, пов'язана з вилученням майна, що належить до арештованої нерухомості, що суперечить зобов'язанню, що покладено на боржника, зберігати майно в його цілості).

Суд встановив, що обидві особи, вигодонабувач та кредитор, мають право подати скаргу. Це особливо важливо, оскільки, незважаючи на те, що кредитор міг отримати ціну за продаж, його підданість можливим спорам з боку вигодонабувача не повинна бути недооцінена. Таким чином, рішення підкреслює важливість захисту прав на стадії виконання.

Практичні наслідки рішення

  • Чіткість щодо відповідальності: Рішення прояснює юридичні обов'язки охоронця щодо арештованого майна.
  • Захист для вигодонабувача: Визнає права вигодонабувача, гарантуючи можливість правового дії у разі порушення.
  • Захист для кредитора: Навіть кредитор має можливість захистити свої інтереси, уникнувши можливих юридичних невизначеностей.

Це рішення є важливим кроком до більшої справедливості в виконавчих провадженнях, гарантувавши, що всі залучені особи можуть захищати свої права у разі протиправних дій, пов'язаних із арештованим майном.

Висновки

На завершення, рішення № 15655 від 2024 року Кассаційного суду не лише прояснює особи, які мають право подати скаргу за викрадення майна, що знаходиться під арештом, але й акцентує увагу на важливості зберігання та захисту прав усіх осіб, залучених у виконавче провадження. Важливо, щоб ті, хто опинився в подібній ситуації, усвідомлювали свої права та юридичні дії, які можуть вжити для їх захисту.

Адвокатське бюро Б'януччі