Poklicna Odgovornost: Analiza Sodbe Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 2152/2024

Sodba št. 2152 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča obravnava primer poklicne odgovornosti na področju zdravstva, pri čemer poudarja razliko med malomarnostjo in izgubo priložnosti. V tem primeru je žena pacienta, ki je umrl zaradi anevrizme, zahtevala odškodnino od Zdravstvenega doma Provinca Trapani (ASP), kar je sprožilo pomembno pravno razpravo.

Primer in Odločitev Sodišča

Pacient je prispel na urgentni oddelek s hudimi simptomi in ni prejel pravočasnega posega, ki bi lahko povečal njegove možnosti za preživetje. V prvi instanci je Sodišče v Marsali zavrnilo zahtevo za odškodnino, ker ni bilo dokazov o malomarnosti zdravnikov. Vendar pa je v pritožbi Sodišče v Palermu razveljavilo to odločitev, priznalo neustrezno ravnanje zdravstvenih delavcev in sprejelo zahtevo po odškodnini za škodo zaradi izgube priložnosti.

Sodišče je zaključilo, da bi pravočasni poseg lahko povečal možnosti za preživetje pacienta, kar je privedlo do obsodbe ASP na plačilo 250.000 evrov.

Vprašanje Izgube Priložnosti

Ključni vidik sodbe se nanaša na vrsto priznane škode. Sodišče je razlikovalo med škodo zaradi zdravniške odgovornosti in škodo zaradi izgube priložnosti, pravnim konceptom, ki vključuje oceno verjetnosti drugačnega izida, če ne bi bila storjena malomarnost. Ta pristop se sklada s členom 2697 Civilnega zakonika, ki določa načelo dokaznega bremena v zvezi z civilno odgovornostjo.

  • Pacient je imel anevrizmo, ki je bila že v fazi razpoka.
  • Neizvedba nujne CT preiskave je pacienta prikrajšala za možnosti preživetja.
  • Škoda ni opredeljena kot neposredna odgovornost, temveč kot izguba priložnosti.

Kritike in Impikacije Sodbe

Zanimivo je, da je Vrhovno sodišče delno sprejelo pritožbo ASP, kritizirajoč kvantifikacijo škode s strani pritožbenega sodišča. Še posebej je bil izračun 40% možnosti preživetja ocenjen kot arbitraren in brez ustrezne utemeljitve. Ta točka poudarja pomen jasne in logične obrazložitve v pravnih odločitvah, v skladu s načeli, določenimi v členu 111 Ustave in členu 132 c.p.c.

Zaključki

Sodba št. 2152/2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben korak pri opredeljevanju zdravstvene odgovornosti, pri čemer izpostavlja pomen ustrezne pravočasnosti pri zdravniškem posegu. Razlikovanje med neposredno odgovornostjo in izgubo priložnosti ponuja nov vidik razmisleka za pravnike in strokovnjake na tem področju. Potreba po trdni obrazložitvi v sodbah je opozorilo na kakovost pravosodja in potrebo po pravičnem odgovarjanju na pričakovanja o odškodnini žrtev medicinskih napak.

Odvetniška pisarna Bianucci