• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • محامٍ جنائي، محامٍ أسري، محامٍ طلاق

المسؤولية المهنية: تحليل الحكم رقم 2152/2024 للمحكمة العليا

يتناول الحكم رقم 2152 لعام 2024 للمحكمة العليا قضية المسؤولية المهنية في المجال الصحي، مع التركيز على التمييز بين الإهمال وفقدان الفرص. في هذه القضية، طالبت زوجة مريض توفي بسبب تمدد الأوعية الدموية بتعويض عن الأضرار من الهيئة الصحية الإقليمية في تراباني (ASP)، مما أدى إلى نقاش قانوني هام.

القضية وقرار محكمة الاستئناف

وصل المريض إلى قسم الطوارئ بأعراض خطيرة، ولم يتلقَ التدخل العاجل الذي كان يمكن أن يزيد من فرص بقائه على قيد الحياة. في المرحلة الأولى، رفضت محكمة مارسالا الطلب التعويضي، معتبرةً أن هناك غياباً للأدلة على الإهمال من قبل الأطباء. ومع ذلك، في الاستئناف، نقضت محكمة باليرمو هذا القرار، معترفةً بسلوك غير الكفء للعاملين في المجال الصحي وقبولها الطلب بالتعويض عن الأضرار الناتجة عن فقدان الفرص.

خلصت محكمة الاستئناف إلى أن التدخل العاجل كان يمكن أن يزيد من فرص بقاء المريض، مما أدى إلى إدانة الهيئة الصحية الإقليمية بدفع 250,000 يورو.

مسألة فقدان الفرص

تتعلق نقطة حاسمة في الحكم بنوع الأضرار المعترف بها. فرقت المحكمة بين الأضرار الناتجة عن المسؤولية الطبية والأضرار الناتجة عن فقدان الفرص، وهو مفهوم قانوني يتضمن تقييم احتمال حدوث نتيجة مختلفة إذا لم يكن هناك إهمال. يتماشى هذا النهج مع المادة 2697 من القانون المدني، التي تحدد مبدأ عبء الإثبات في مسائل المسؤولية المدنية.

  • كان لدى المريض تمدد وعائي كان بالفعل في مرحلة التمزق.
  • أدى عدم إجراء تصوير مقطعي محوري عاجل إلى حرمان المريض من فرص البقاء على قيد الحياة.
  • لا تُصنف الأضرار على أنها مسؤولية مباشرة، بل كفقدان للفرص.

الانتقادات والآثار المترتبة على الحكم

من الجدير بالذكر أن المحكمة العليا قبلت جزئياً الطعن المقدم من الهيئة الصحية الإقليمية، منتقدةً تقدير الأضرار من قبل محكمة الاستئناف. على وجه الخصوص، تم اعتبار حساب 40% من فرص البقاء على قيد الحياة تعسفياً ويفتقر إلى المبررات الكافية. تؤكد هذه النقطة على أهمية وجود مبررات واضحة ومنطقية في القرارات القانونية، بما يتماشى مع المبادئ التي حددها المادة 111 من الدستور والمادة 132 من قانون الإجراءات المدنية.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 2152/2024 للمحكمة العليا خطوة هامة في تعريف المسؤولية الصحية، موضحاً أهمية التوقيت المناسب في التدخل الطبي. يتيح التمييز بين المسؤولية المباشرة وفقدان الفرص زاوية جديدة للتفكير للحقوقيين والمحترفين في هذا المجال. إن الحاجة إلى وجود مبررات قوية في الأحكام تذكير بجودة العدالة وبضرورة الاستجابة بشكل عادل لتوقعات التعويض من ضحايا الأخطاء الطبية.