Odpowiedzialność zawodowa: Analiza wyroku Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 2152/2024

Wyrok nr 2152 z 2024 roku Sądu Kasacyjnego dotyczy sprawy odpowiedzialności zawodowej w obszarze ochrony zdrowia, podkreślając różnicę między niedbalstwem a utratą szansy. W tej sprawie żona pacjenta, który zmarł z powodu tętniaka, zażądała odszkodowania od Provincial Health Authority w Trapani (ASP), co wywołało ważną dyskusję prawną.

Sprawa i decyzja Sądu Apelacyjnego

Pacjent, który trafił na ostry dyżur z poważnymi objawami, nie otrzymał szybkiej interwencji, która mogłaby zwiększyć jego szanse na przeżycie. W pierwszej instancji Sąd w Marsali oddalił wniosek o odszkodowanie, uznając brak dowodów na niedbalstwo ze strony lekarzy. Jednak w apelacji Sąd w Palermo uchylił tę decyzję, uznając niewłaściwe postępowanie personelu medycznego i przyjmując wniosek o odszkodowanie za szkody z tytułu utraty szansy.

Sąd apelacyjny stwierdził, że szybka interwencja mogłaby zwiększyć szanse na przeżycie pacjenta, co doprowadziło do skazania ASP na zapłatę 250 000 Euro.

Problematyka utraty szansy

Kluczowym aspektem wyroku jest rodzaj uznanej szkody. Sąd odróżnił szkodę z tytułu odpowiedzialności medycznej od szkody z tytułu utraty szansy, co jest pojęciem prawnym, które implikuje ocenę prawdopodobieństwa innego wyniku, gdyby nie doszło do niedbalstwa. To podejście jest zgodne z artykułem 2697 Kodeksu Cywilnego, który ustanawia zasadę ciężaru dowodu w sprawach dotyczących odpowiedzialności cywilnej.

  • Pacjent miał tętniaka, który już był w fazie pęknięcia.
  • Brak wykonania pilnego badania TK pozbawił pacjenta szans na przeżycie.
  • Szkoda nie jest kwalifikowana jako bezpośrednia odpowiedzialność, ale jako utrata szansy.

Krytyka i implikacje wyroku

Interesujące jest, że Sąd Kasacyjny częściowo uwzględnił apelację ASP, krytykując wycenę szkody dokonaną przez Sąd Apelacyjny. W szczególności obliczenie 40% szans na przeżycie uznano za arbitralne i pozbawione odpowiedniego uzasadnienia. Punkt ten podkreśla znaczenie klarownego i logicznego uzasadnienia w decyzjach prawnych, zgodnie z zasadami określonymi w artykule 111 Konstytucji oraz artykule 132 k.p.c.

Wnioski

Wyrok nr 2152/2024 Sądu Kasacyjnego stanowi istotny krok w definiowaniu odpowiedzialności w ochronie zdrowia, podkreślając znaczenie odpowiedniej szybkości interwencji medycznej. Różnica między odpowiedzialnością bezpośrednią a utratą szansy oferuje nową perspektywę dla prawników i profesjonalistów w tej dziedzinie. Konieczność solidnego uzasadnienia w wyrokach jest wezwaniem do jakości sprawiedliwości oraz koniecznością sprawiedliwego odpowiedzenia na oczekiwania odszkodowawcze ofiar błędów medycznych.

Kancelaria Adwokacka Bianucci