• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Analiza sodbe Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 18327 iz leta 2023: Breme Dokazovanja in Strokovna Odgovornost

Sodba Vrhovnega sodišča, n. 18327 iz leta 2023, je sprožila široko razpravo na pravnem področju glede odgovornosti zdravstvenih delavcev in pravice staršev, da so pravilno obveščeni o stanju novorojenčka. V tem članku bomo raziskali pravne posledice te odločitve, s poudarkom na breme dokazovanja in strokovni odgovornosti.

Primer v Obrazložitvi

Vrhovno sodišče je obravnavalo pritožbo, ki sta jo vložila M. M. in W. W. v zvezi z domnevno malomarnostjo zdravnika D. D. pri prenatalni diagnozi Downovega sindroma. Tožniki so trdili, da je zdravnikova napaka ogrozila njihovo možnost odločanja o prekinitvi nosečnosti, zahtevajoč odškodnino za premoženjske in nepremoženjske škode. Vendar je sodišče potrdilo zavrnitev zahtevka, pri čemer je izpostavilo dokazno breme tožeče stranke.

V primeru nezaželenega poroda pravica do odškodnine ne izhaja avtomatično iz kršitve obveznosti obveščanja s strani zdravstvenega delavca.

Brema Dokazovanja in Strokovna Odgovornost

Sodba je pojasnila, da breme dokazovanja leži na starših, ki morajo dokazati ne le napako zdravnika, temveč tudi to, da bi se, če bi bili pravilno obveščeni, odločili za prekinitev nosečnosti. Ta vidik je ključen, saj implicira, da je morala izbira paciente biti dejansko vplivana s strani napačnih informacij, ki so jih prejele.

  • Ugotovitev zdravniške napake: sodišče je priznalo obstoj napake v diagnostičnem procesu.
  • Dokaz volje po abortusu: izpostavljeno je bilo, da tožniki niso nedvoumno dokazali, da bi se odločili za prekinitev nosečnosti.
  • Resna nevarnost za zdravje matere: odločitev je izključila, da bi bila situacija taka, da bi upravičevala abortus.

Zaključki

Sodba Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 18327 iz leta 2023 predstavlja pomembno razmislek o dinamiki strokovne odgovornosti na področju zdravstva. Poudarja potrebo po strogi dokazni obremenitvi s strani staršev, da bi lahko zahtevali odškodnino za škodo, ki izhaja iz nepravilnega obveščanja. Ta primer poudarja ne le pravne zapletenosti, povezane s temo abortusa, temveč tudi pomembnost jasnega in natančnega obveščanja s strani zdravstvenih strokovnjakov.