• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Cass. pen., Sez. II, Sent. n. 21618 del 2024: Razmišljanja o prejemanju in določitvi predpostavljenega kaznivega dejanja

Sodba Vrhovnega sodišča, n. 21618 z dne 30. maja 2024, ponuja pomembno priložnost za razmislek o občutljivi temi prejemanja in, zlasti, o nujnem ugotavljanju kaznivega izvora denarja, ki je v obravnavi. V konkretnem primeru je bila A.A. priznana za odgovorno za kaznivo dejanje prejemanja, vendar je Vrhovno sodišče sprejelo njeno pritožbo, pri čemer je izpostavilo pomanjkljivost dokazov glede nezakonitega izvora zneska, ki je v obravnavi.

Kontekst sodbe

V postopku je bila A.A. najdena v posesti zneska denarja, ki presega 200.000 evrov, ki je bil skrit na sumljiv način. Vendar je pritožbeno sodišče potrdilo obsodbo na podlagi namigov, ki, čeprav sugestivni, niso zagotavljali konkretne ugotovitve predpostavljenega kaznivega dejanja, kot je predvideno v čl. 5 D. Lg.vo 74/2000. Vrhovno sodišče je poudarilo, da odsotnost jasne povezave med zneskom in specifičnim kaznivim dejanjem ne more upravičiti obsodbe.

Možnost sledenja predpostavljenemu kaznivemu dejanju mora biti konkretno dokazana, ne more se omejiti na splošne namige.

Pravne posledice sodbe

Italijanska sodna praksa je vedno trdila, da je za opredelitev kaznivega dejanja prejemanja potrebno ne le neupravičeno posest premoženja, temveč tudi določitev predpostavljenega kaznivega dejanja. Vrhovno sodišče, sklicujoč se na prejšnje usmeritve, je pojasnilo, da zgolj domneva o nezakonitem izvoru ni dovolj, temveč je potrebna strožja dokazitev.

  • Potrebna je konkretna dokazitev kaznivega izvora.
  • Posledice za ugotavljanje davčnih kaznivih dejanj.
  • Pomembnost namigov in predloženih upravičil.

Zaključki

Na koncu sodba n. 21618 iz leta 2024 ponovno potrjuje pomen strogega pristopa pri ugotavljanju kaznivih dejanj prejemanja. Določitev predpostavljenega kaznivega dejanja ni le formalno vprašanje, temveč bistvena zahteva, ki jo je treba upoštevati za zagotavljanje pravičnosti in zaščito pravic obtoženega. Vrhovno sodišče zato poziva k podrobnejši in specifični analizi dejstev, da bi bile sodbe podprte z konkretnimi dokazi in ne zgolj z namigi.