Sodba št. 16109 iz leta 2024: Pomen nadzora v podjetniškem upravljanju

Sodba št. 16109 z dne 6. februarja 2024 Vrhovnega sodišča ponuja pomembne vpoglede v odgovornosti upraviteljev podjetij, zlasti v zvezi z vlogo dejanskega upravitelja. Ta odločitev se nahaja v kompleksnem pravnem kontekstu, kjer postane razlika med formalnim in dejanskim upraviteljem ključna za analizo kazenske odgovornosti. Sodišče je namreč razglasilo nedopustnost pritožbe formalnega upravitelja, ki je opustil nadzor nad delovanjem dejanskega upravitelja, in izključilo uporabo omilitvene okoliščine minimalne pomembnosti.

Pravni kontekst sodbe

Obravnavani primer se nanaša na Salvatoreja C., obtoženega, da je omogočil storitev stečajnih kaznivih dejanj zaradi svoje neaktivnosti pri nadzoru dejanskega upravitelja. Sodišče se je sklicevalo na 110. člen Kazenskega zakonika, ki ureja sodelovanje oseb pri kaznivem dejanju, in na 216. člen Stečajnega zakona, pri čemer je poudarilo, da odsotnost nadzora s strani formalnega upravitelja predstavlja aktivno vedenje, ki prispeva k uresničitvi kaznivih dejanj.

Opustitev nadzora formalnega upravitelja nad delovanjem dejanskega upravitelja - Omilitvena okoliščina minimalne pomembnosti - Izključitev - Razlogi. V zvezi s sodelovanjem oseb pri kaznivem dejanju ni mogoče obravnavati omilitvene okoliščine minimalne pomembnosti glede na formalnega upravitelja podjetja, ki je opustil kakršen koli nadzor nad delovanjem dejanskega upravitelja, saj je s tem ne le omogočil storitev kaznivih dejanj slednjega, temveč je prispeval k uresničitvi stečajnih kaznivih dejanj.

Praktične posledice sodbe

Ta sodba ima pomembne posledice za upravitelje podjetij. Dejansko poudarja, da:

  • Kazenska odgovornost se lahko razširi na formalne upravitelje v primeru opustitve nadzora.
  • Ključno je, da upravitelji sprejmejo ustrezne nadzorne ukrepe nad delovanjem dejanskih upraviteljev.
  • Pomanjkanje nadzora se ne sme obravnavati kot sodelovanje minimalne pomembnosti, temveč kot aktivni prispevek k storitvi kaznivih dejanj.

Sodišče je pojasnilo, da opustitev nadzora ne le olajša nezakonito dejanje, temveč je sama po sebi kazensko relevantno vedenje. Zato bi morali upravitelji biti ozaveščeni o svojih dolžnostih in odgovornostih, da bi se izognili hudim sankcijam.

Zaključki

Na koncu sodba št. 16109 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak naprej pri opredeljevanju odgovornosti upraviteljev v podjetniškem okolju. Poudarja pomen aktivnega in stalnega nadzora nad poslovnimi dejavnostmi, ne le za zagotavljanje zakonitosti, temveč tudi za zaščito interesov podjetja in njegovih deležnikov. Upravitelji so opozorjeni: nezadosten nadzor lahko prinese pomembne kazenske posledice.

Odvetniška pisarna Bianucci