Wyrok nr 16109 z 2024 roku: Znaczenie kontroli w zarządzaniu spółkami

Wyrok nr 16109 z 6 lutego 2024 roku Sądu Kasacyjnego dostarcza istotnych wskazówek dotyczących odpowiedzialności członków zarządu spółek, w szczególności w odniesieniu do postaci tzw. rzeczywistego członka zarządu. Orzeczenie to wpisuje się w złożony kontekst prawny, w którym rozróżnienie między członkiem zarządu formalnym a rzeczywistym staje się kluczowe dla analizy odpowiedzialności karnej. Sąd stwierdził bowiem niedopuszczalność skargi członka zarządu formalnego, który zaniechał kontroli nad działalnością rzeczywistego członka zarządu, wykluczając stosowanie okoliczności łagodzącej w postaci minimalnego udziału.

Kontekst prawny wyroku

Sprawa dotyczy Salvatore C., oskarżonego o ułatwienie popełnienia przestępstw upadłościowych z powodu swojej bierności w nadzorze nad rzeczywistym członkiem zarządu. Sąd przywołał artykuł 110 Kodeksu Karnego, który reguluje współdziałanie osób w przestępstwie, oraz artykuł 216 Ustawy o Upadłości, podkreślając, że brak kontroli ze strony członka zarządu formalnego stanowi aktywne zachowanie, które przyczynia się do popełnienia przestępstw.

Brak kontroli członka zarządu formalnego nad działalnością rzeczywistego członka zarządu - Okoliczność łagodząca w postaci minimalnego udziału - Wykluczenie - Powody. W zakresie współdziałania osób w przestępstwie, okoliczność łagodząca w postaci minimalnego udziału nie ma zastosowania wobec członka zarządu formalnego spółki, który zaniechał jakiejkolwiek kontroli nad działalnością rzeczywistego członka zarządu, ponieważ w ten sposób nie tylko ułatwił on popełnienie przestępczych działań tego ostatniego, ale także dostarczył niezbędnego i nieodłącznego wkładu do realizacji przestępstw upadłościowych.

Praktyczne implikacje wyroku

Wyrok ten ma istotne implikacje dla członków zarządu spółek. W rzeczy samej, podkreśla, że:

  • Odpowiedzialność karna może obejmować członków zarządu formalnych w przypadku zaniechania kontroli.
  • Istotne jest, aby członkowie zarządu podejmowali odpowiednie środki nadzoru nad działaniami rzeczywistych członków zarządu.
  • Brak kontroli nie może być postrzegany jako minimalny udział, lecz jako aktywny wkład w popełnienie przestępstw.

Sąd wyjaśnił, że zaniechanie kontroli nie tylko ułatwia popełnienie czynu zabronionego, ale samo w sobie stanowi czyn penalizowany. Dlatego członkowie zarządu powinni być świadomi swoich obowiązków i odpowiedzialności, aby uniknąć poważnych sankcji.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 16109 z 2024 roku stanowi istotny krok naprzód w definiowaniu odpowiedzialności członków zarządu w zakresie działalności spółek. Podkreśla znaczenie aktywnej i stałej kontroli nad działalnością przedsiębiorstw, nie tylko w celu zapewnienia legalności, ale również w celu ochrony interesów spółki i jej interesariuszy. Członkowie zarządu są ostrzegani: niewystarczający nadzór może prowadzić do poważnych konsekwencji karnych.

Kancelaria Adwokacka Bianucci