Sodba št. 17047 iz leta 2024: Začasni ukrepi in potreba po kliničnih pregledih

Sodba št. 17047 z dne 16. februarja 2024, ki jo je izdal Vrhovni sodišče, predstavlja pomemben napredek pri razumevanju osebnih začasnih ukrepov in njihovih posledic za zdravje zapornikov. Še posebej se odločitev ukvarja s vprašanjem potrebe po kliničnih in instrumentalnih pregledih, pri čemer jasno ugotavlja, da te potrebe ne smejo nujno pomeniti neskladnosti z zaporom.

Kontekst sodbe

Sodba se nanaša na primer, v katerem je Sodišče za svobodo v Reggio Calabria zavrnilo prošnjo zapornika M. P.M. O. Lucie za ugotovitev neskladnosti. Sodišče je poudarilo, da sama potreba po kliničnih pregledih ne pomeni nujno potrebe po izključitvi zapornika iz zaporniškega režima. To je ključen vidik, saj priznava možnost zadrževanja tistih, ki potrebujejo oskrbo, pod pogojem, da so zagotovljeni prenosi v ustrezne ustanove.

Pomembnost sodbe

Potreba po rednih kliničnih instrumentalnih pregledih za oceno stanja patoloških razmer in načrtovanje terapije - Pomembnost v smislu neskladnosti z zaporom - Izključitev - Razlogi. V zvezi z osebnimi začasnimi ukrepi priznanje potrebe po rednih kliničnih in instrumentalnih pregledih, ki so predhodno predvideni za oceno v času ugotovljenih patoloških stanj in načrtovanje najbolj ustrezne farmakološke terapije, tudi s pomočjo kratkotrajnih hospitalizacij v specialističnih okoljih zunaj zaporniškega sistema, ne pomeni nujno stanja pomembne neskladnosti, po 275. členu, 4-bis odstavku, kazenskega postopka, za uveljavitev prepovedi zadrževanja v zaporu, ki zahteva obstoj bolezni, takšne potrebe pa se lahko zaščitijo po 11. členu, zakona z dne 26. julija 1975, št. 354, s prenosom zapornika v ustrezne klinične centre uprave za izvrševanje kazenskih sankcij ali na druga zunanja zdravilišča, s čimer pridobi pravico do teh prenosov.

Ta maksima poudarja, kako je mogoče zagotoviti zdravstvene potrebe zapornika, ne da bi pri tem ogrozili njegovo zadrževanje, pod pogojem, da se izvajajo ustrezni ukrepi. Zakon namreč že predvideva, da lahko zaporniki prejemajo ustrezno zdravstveno oskrbo, tudi s prenosom v specializirane centre.

Praktične posledice

Posledice te sodbe so številne in se nanašajo predvsem na upravljanje zdravja zapornikov. Spodaj so navedene nekatere glavne ugotovitve:

  • Zdravje zapornikov mora biti prednostna naloga, institucije pa morajo zagotoviti dostop do ustrezne oskrbe.
  • Začasni ukrepi ne smejo biti strogo interpretirani, temveč morajo upoštevati individualne zdravstvene potrebe.
  • Prenos v klinične centre mora biti obravnavan kot izvedljiva in potrebna rešitev za zaščito zdravja zapornika.

Zaključki

Na koncu sodba št. 17047 iz leta 2024 ponuja pomembno razmislek o tem, kako lahko pravni sistem uravnava zadrževanje zapornikov z njihovim pravom do zdravja. Odločitev Vrhovnega sodišča predstavlja korak naprej k večji humanizaciji zaporniškega sistema, pri čemer poudarja pomen zagotavljanja, da zdravstvene potrebe ne bodo zanemarjene v imenu pravičnosti. Ključno je, da so pravni strokovnjaki in zaporniške institucije seznanjeni s posledicami te sodbe in delajo na izvajanju potrebnih ukrepov za zagotavljanje dobrega počutja zapornikov v skladu z veljavno zakonodajo.

Odvetniška pisarna Bianucci