Neposredno preverjanje predmeta kaznivega dejanja: komentar sodbe št. 14743/2024

Nedavna sodba št. 14743/2024, ki jo je izdalo Milansko sodišče druge stopnje, obravnava vprašanje izjemnega pomena v kazenskem pravu: neposredno preverjanje predmeta kaznivega dejanja s strani sodnika. Ta odločitev, ki je vzbudila zanimanje med pravnimi strokovnjaki, določa pomembna načela glede preiskave in kontradiktornega postopka.

Kontekst sodbe

V obravnavani zadevi je sodišče menilo, da neposredno preverjanje predmeta kaznivega dejanja ne predstavlja preiskovalnega dejanja, kot je prepoznavanje stvari iz člena 215 kazenskopravnega postopka. Zato lahko sodišče samostojno opravi to preverjanje v senatni obravnavi, brez potrebe po kontradiktornem postopku z obrambo.

Neposredno preverjanje predmeta kaznivega dejanja, ker ne predstavlja preiskovalnega dejanja, kot je prepoznavanje stvari iz člena 215 kazenskopravnega postopka, lahko sodišče opravi samostojno v senatni obravnavi, brez kontradiktornega postopka z obrambo. (V skladu s tem načelom je sodišče menilo, da je odločitev, v kateri je bil zaradi neposrednega poznavanja predmeta, pridobljenega v senatni obravnavi, v obrazložitev vključen sklep o stopnji ponarejanja ponarejenih torb, sprejet brez kontradiktornega postopka, brez napak, saj je obrambni pooblaščenec lahko zahteval vpogled v predmet kaznivega dejanja ali izvedbo preverjanj značilnosti izdelka).

Posledice uveljavljenega načela

Ta sodba poudarja, kako lahko neposredno preverjanje predmeta kaznivega dejanja poteka brez kontradiktornega postopka, kar odpira pomembna vprašanja glede varstva pravic obrambe. Čeprav sodišče trdi, da lahko obrambni pooblaščenec zahteva vpogled v predmet kaznivega dejanja ali izvede preverjanja, je bistveno upoštevati, da lahko pomanjkanje kontradiktornega postopka ogrozi pravico do obrambe. Posledice te odločitve je mogoče povzeti v naslednjih točkah:

• Avtonomija sodišča pri neposrednem preverjanju predmeta kaznivega dejanja.
• Možnost obrazloženega sklepa brez kontradiktornega postopka, čeprav je zagotovljena zahteva obrambe po vpogledu v predmet.
• Potencialna tveganja za varstvo pravic obrambe v odsotnosti kontradiktornega postopka.

Zaključek

Skratka, sodba št. 14743/2024 ponuja gradivo za razmislek o občutljivem ravnovesju med avtonomijo sodišča in varstvom pravic obrambe. Če se na eni strani priznava potreba po neposrednem in hitrem preverjanju predmetov kaznivih dejanj, je na drugi strani bistveno zagotoviti, da lahko obramba v celoti uveljavlja svoje pravice. Prihodnja sodna praksa bo morala paziti na to, da ta praksa ne postane dvorezen meč v kontekstu pravičnega postopka.