Analiza przedmiotu przestępstwa: komentarz do wyroku nr 14743 z 2024 r.

Najnowszy wyrok nr 14743 z 2024 r., wydany przez Sąd Apelacyjny w Mediolanie, porusza kwestię o istotnym znaczeniu w prawie karnym: bezpośrednią analizę przedmiotu przestępstwa przez sędziego. Ta decyzja, która wzbudziła zainteresowanie wśród prawników, ustanawia ważne zasady dotyczące postępowania dowodowego i zasady kontradyktoryjności.

Kontekst wyroku

W rozpatrywanej sprawie sędzia uznał, że bezpośrednia analiza przedmiotu przestępstwa nie stanowi czynności dowodowej, takiej jak rozpoznanie rzeczy przewidziane w art. 215 Kodeksu postępowania karnego. W związku z tym sędzia może samodzielnie przeprowadzić taką analizę na posiedzeniu niejawnym, bez konieczności kontradyktoryjności z obroną.

Bezpośrednia analiza przedmiotu przestępstwa, nie będąc czynnością dowodową, taką jak rozpoznanie rzeczy na podstawie art. 215 k.p.k., może być przeprowadzona samodzielnie przez sędziego na posiedzeniu niejawnym, bez kontradyktoryjności z obroną. (Stosując tę zasadę, Sąd uznał za wolną od wad decyzję, w której ze względu na bezpośrednie poznanie rzeczy uzyskane na posiedzeniu niejawnym, ocenę stopnia fałszerstwa podrobionych torebek, sformułowaną bez kontradyktoryjności, przeniesiono do uzasadnienia, wskazując, że obrońca mógł zażądać wglądu w przedmiot przestępstwa lub przeprowadzenia badań cech produktu).

Implikacje ustanowionej zasady

Ten wyrok podkreśla, w jaki sposób bezpośrednia analiza przedmiotu przestępstwa może odbywać się bez kontradyktoryjności, co rodzi ważne pytania dotyczące ochrony praw obrony. Chociaż Sąd stwierdza, że obrońca może zażądać wglądu w przedmiot przestępstwa lub przeprowadzić badania, kluczowe jest uwzględnienie, że brak kontradyktoryjności może naruszyć prawo do obrony. Implikacje tej decyzji można podsumować w następujących punktach:

• Autonomia sędziego w bezpośredniej analizie przedmiotu przestępstwa.
• Możliwość wydania uzasadnionego orzeczenia bez kontradyktoryjności, chociaż gwarantowane jest prawo obrony do żądania wglądu w przedmiot.
• Potencjalne ryzyko dla ochrony praw obrony w braku kontradyktoryjności.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 14743 z 2024 r. dostarcza materiału do refleksji nad delikatnością równowagi między autonomią sędziego a ochroną praw obrony. Z jednej strony uznaje się potrzebę bezpośredniej i szybkiej analizy przedmiotów przestępstwa, z drugiej strony kluczowe jest zapewnienie, aby obrona mogła w pełni realizować swoje prawa. Przyszła jurysdykcja będzie musiała czuwać nad tym, aby ta praktyka nie stała się mieczem obosiecznym w kontekście sprawiedliwego procesu.