Sod. Civ., Odredba št. 18815 iz leta 2024: Razmisleki o Poklicni Odgovornosti na Področju Zdravja in Prava do Življenja
Zadnja odredba Vrhovnega sodišča, št. 18815 iz leta 2024, ponuja pomembne misli glede poklicne odgovornosti zdravstvenih delavcev in pravic nerojenih. Primer se nanaša na mladoletnika, A.A., katerih starši so tožili Zdravstveni dom Brindisi in dediče zdravnika zaradi malomarnosti pri diagnosticiranju prirojenih okvar med nosečnostjo.
Kontekst Sodbe
Prvotni zahtevek A.A. temelji na domnevni neustreznosti prejetih poklicnih storitev, ki bi onemogočila materi, da bi ocenila možnost prekinitve nosečnosti. Višje sodišče v Lecceju pa je že zavrnilo pritožbo, omejilo priznanje pravice do odškodnine izključno na starše. Ta pristop je postavil temeljna vprašanja: ali ima nerojen otrok pravico zahtevati odškodnino za svoje življenjske razmere, ali je ta pravica izključno prava staršev?
Sodba Vrhovnega sodišča opozarja na potrebo po upoštevanju pravice nerojenega otroka do življenja brez škodljivih omejitev, pri čemer izpostavlja pravne posledice medicinske odgovornosti.
Posledice Odločitve
Prvi razlog pritožbe, ki jo je predložil A.A., je izpostavljal neupoštevanje določil zakona 194 iz leta 1978, ki ureja prekinitev nosečnosti. Sodišče se je moralo spopasti s vprašanjem pravice do odškodnine v zvezi s članki 2, 3, 29, 30 in 32 Ustave, ki varujejo temeljne pravice posameznika. Čeprav je sodišče priznalo odgovornost zdravstvenega delavca, je zavrnilo pravico do odškodnine, saj je trdilo, da škoda zaradi neželene nosečnosti ne more biti pripisana samemu otroku.
- Poklicna odgovornost zdravstvenih delavcev
- Pravica do odškodnine za škodo zaradi neželene nosečnosti
- Pravne posledice zakona 194/1978
Zaključki
Sodba št. 18815 iz leta 2024 predstavlja pomemben pravni precedens, ki vabi k razmisleku o občutljivem ravnotežju med poklicno odgovornostjo in individualnimi pravicami. Vprašanje odškodnine ne sme biti omejeno le na starše, saj je pravica do življenja in zdravja nerojenega otroka tema temeljne pomembnosti. Sodišče je tako odprlo prostor za razpravo o tem, kako lahko veljavne norme interpretiramo tako, da zagotovimo ustrezno zaščito pravic najbolj ranljivih.
