Kompetencje sądów w sprawach dotyczących wód publicznych: komentarz do postanowienia nr 21495 z 2024 roku

Postanowienie nr 21495 z 31 lipca 2024 roku, wydane przez Sąd Najwyższy, porusza kluczową kwestię dotyczącą kompetencji jurysdykcyjnej w sprawach związanych z granicami koryt i brzegów wód publicznych. W szczególności Sąd ustalił, że kompetencja należy do regionalnych sądów wód publicznych, gdy potrzebne jest przeprowadzenie ekspertyzy technicznej w celu ustalenia publicznego charakteru terenu w danej sprawie.

Konkretny przypadek i decyzja Sądu

W przedmiotowej sprawie skarga dotyczyła sporu dotyczącego zasiedzenia terenu pokrywającego się z korytem potoku. Sąd uznał, że dla rozwiązania tej kwestii niezbędne jest przeprowadzenie ekspertyzy technicznej, aby sprawdzić, czy teren należy do zasobów wodnych, czy też stracił tę jakość w wyniku wycofania wód lub milczącego zniesienia zasobów. W związku z tym oddalił skargę, potwierdzając kompetencję regionalnego sądu wód publicznych.

Ustalenie granic koryta i brzegów cieku wodnego - Spory dotyczące - Kompetencja regionalnych sądów wód publicznych - Kryterium rozgraniczenia w zakresie kompetencji merytorycznej - Przykład. Dla celów podziału kompetencji między sądem powszechnym a regionalnym sądem wód publicznych, w przypadku sporów dotyczących granic koryta i/lub brzegów publicznych cieków wodnych, kryterium rozgraniczenia polega na konieczności, bądź nie, przeprowadzenia ekspertyz technicznych w celu ustalenia, czy obszar terenu, którego publiczny charakter jest przedmiotem dyskusji, należy do wodnych zasobów rzeki lub jeziora, ponieważ tylko wtedy, gdy taka ekspertyza nie jest konieczna, istnieje kompetencja sądu powszechnego, niezależnie od tego, czy kwestia ma charakter prejudycjalny, czy tylko incydentalny, czy została podniesiona w drodze wyjątku, ponieważ tylko wtedy, gdy taka ekspertyza nie jest konieczna, istnieje kompetencja sądu powszechnego. (W przypadku dotyczącym sprawy o zasiedzenie dotyczącej terenu pokrywającego się z korytem potoku oraz z odpowiednimi obszarami brzegowymi, Sąd Najwyższy oddalił skargę, ponieważ kompetentny był regionalny sąd wód publicznych, biorąc pod uwagę konieczność przeprowadzenia ekspertyzy technicznej mającej na celu ustalenie, czy obszar nadal należy do zasobów wodnych, czy stracił tę jakość w wyniku wycofania wód z tego potoku lub milczącego zniesienia zasobów).

Implikacje decyzji

To postanowienie podkreśla fundamentalny aspekt orzecznictwa włoskiego dotyczącego zarządzania zasobami wodnymi i ochrony mienia publicznego. Kryterium rozgraniczenia między sądem powszechnym a regionalnym sądem wód publicznych ma szczególne znaczenie dla profesjonalistów z branży prawnej, ponieważ wyjaśnia okoliczności, w których konieczne jest przeprowadzenie interwencji technicznej w celu rozwiązania sporów. Ważne jest zauważyć, że kompetencja nie ogranicza się tylko do kwestii merytorycznej, ale obejmuje także konieczność przeprowadzenia ekspertyz technicznych, co jasno określa różnice między tymi dwoma jurysdykcjami.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 21495 z 2024 roku stanowi ważny punkt odniesienia dla zrozumienia dynamiki prawnej związanej z publicznymi ciekami wodnymi i kompetencją sądów. Podkreśla znaczenie dogłębnej analizy kwestii technicznych, które mogą wpływać na jurysdykcję, wskazując, jak prawidłowe przypisanie kompetencji może zapewnić skuteczniejsze zarządzanie sporami związanymi z zasobami wodnymi. Profesjonaliści prawni i przedstawiciele branży powinni zwracać uwagę na te wskazówki, aby lepiej orientować się w sporach dotyczących zasobów wodnych.

Kancelaria Adwokacka Bianucci