Komentarz do postanowienia nr 20036 z 2024 roku: jurysdykcja ogólna i odszkodowanie

Ostatnie postanowienie nr 20036 z 22 lipca 2024 roku, wydane przez Sąd Kasacyjny, oferuje ważne przemyślenia na temat jurysdykcji w sprawach odszkodowawczych, w szczególności w kontekście postępowań upadłościowych i układów. Kluczowa kwestia dotyczy pozycji prawnej zaangażowanych podmiotów oraz ich prawa do ubiegania się o odszkodowanie w stosunku do Agencji Skarbowej.

Kwestia prawna

W tym postanowieniu Sąd ustalił, że "wniosek o odszkodowanie złożony przeciwko Agencji Skarbowej, z powodu negatywnego głosu wyrażonego przez nią w odniesieniu do propozycji układu, należy do jurysdykcji sądu ogólnego, ponieważ wyrażenie głosu nie może nawet abstrakcyjnie być kwalifikowane jako akt administracyjny, tak że subiektywna pozycja prawna zgłoszona przez powoda nie koliduje z wykonywaniem władzy publicznej przez administrację."

Generalnie. Wniosek o odszkodowanie złożony przeciwko Agencji Skarbowej, z powodu negatywnego głosu wyrażonego przez nią w odniesieniu do propozycji układu, należy do jurysdykcji sądu ogólnego, ponieważ wyrażenie głosu nie może nawet abstrakcyjnie być kwalifikowane jako akt administracyjny, tak że subiektywna pozycja prawna zgłoszona przez powoda nie koliduje z wykonywaniem władzy publicznej przez administrację.

Analiza wyroku

Sąd zatem wyznacza wyraźną granicę między jurysdykcją ogólną a administracyjną. Aspekt ten jest kluczowy, ponieważ definiuje, jaki rodzaj sądu powinien zajmować się sporem. Jurysdykcja ogólna jest kompetentna, gdy chodzi o prawa subiektywne, jak w omawianym przypadku, gdzie negatywny głos Agencji Skarbowej miał bezpośrednie konsekwencje dla praw wierzycieli.

  • Wyjaśnia rozdzielenie między aktami administracyjnymi a prawami subiektywnymi osób prywatnych.
  • Porusza temat odpowiedzialności administracji publicznej.
  • Przywołuje wcześniejsze orzecznictwo, aby wesprzeć swoją pozycję.

Wnioski

To postanowienie stanowi istotny krok naprzód w zrozumieniu jurysdykcji w zakresie odszkodowań. Podkreśla znaczenie prawidłowej interpretacji przepisów, w szczególności tych zawartych w Kodeksie postępowania cywilnego i w ustawie upadłościowej, które chronią prawa podmiotów zaangażowanych w postępowania układowe. Przedstawiciele zawodu prawniczego powinni z uwagą rozważyć implikacje tego wyroku, który wzmacnia jurysdykcję ogólną w kontekstach, w których administracja publiczna sprawuje władzę dyskrecjonalną.

Kancelaria Adwokacka Bianucci