• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • محامٍ جنائي، محامٍ أسري، محامٍ طلاق

الإفلاس الاحتيالي: تحليل الحكم رقم 36040/2024 من محكمة النقض

يمثل الحكم الأخير لمحكمة النقض، القسم الخامس، بتاريخ 26 سبتمبر 2024، رقم 36040، لحظة مهمة للتفكير في موضوع الإفلاس الاحتيالي ومسؤوليات المديرين في سياقات الأعمال المعقدة. في القضية المطروحة، تم اعتبار المستأنفين A.A. وB.B. مذنبين بالإفلاس الاحتيالي فيما يتعلق بإفلاس شركتي PAZZA IDEA Srl وMINI PA Srl، مما أثار تساؤلات أساسية حول إدارة الموارد والعمليات بين المجموعات.

أسباب الحكم

أكدت المحكمة على قرارات القضاة في الموضوع، مشيرة إلى أن التصرفات المنسوبة للمستأنفين، وخاصة B.B.، تشكل خيانة واضحة. من بين العمليات المتنازع عليها كان هناك نقل مبالغ كبيرة لصالح كيانات أخرى في المجموعة، في غياب ميزة تعويض ملائمة للشركة المدينة. هذا الجانب حاسم، حيث تقرر الاجتهاد القضائي أنه لاستبعاد الطبيعة المشتتة لعملية ما، يجب إثبات أن نقل الموارد أدى إلى رصيد نهائي إيجابي للمجموعة.

أفادت المحكمة بأنه لا يكفي اعتبار العجز في الإدارة فقط، بل من الضروري التأكد من أن الفائض السلبي ناتج عن مشتتات معروفة للدائنين.

مسؤوليات المديرين: موضوع مركزي

في هذه القضية، أكدت المحكمة على الدور المركزي لـ B.B. في إدارة مجموعة PAZZA IDEA، مشيرة إلى أن قراراته أدت إلى اختيارات غير حكيمة وبشكل واضح متهورة، مما ألحق الضرر بالدائنين. حاول الدفاع تبرير العمليات على أنها ضرورية لإنقاذ المجموعة، لكن المحكمة أعادت التأكيد على أن هذه التبريرات غير كافية لاستبعاد الخيانة المنصوص عليها في المواد 216 و223 من قانون الإفلاس.

الاستنتاجات والتداعيات العملية

يعتبر الحكم رقم 36040/2024 تحذيرًا للمديرين في الشركات، مشيرًا إلى أن إدارة العمليات بين المجموعات يجب أن تتم بأقصى قدر من الاهتمام والشفافية. يستمر الاجتهاد القضائي في رسم إطار صارم بشأن مسؤوليات المديرين، مؤكدًا على أهمية حماية الدائنين وضمان سلامة الأصول في الشركة. من الضروري أن تكون الخيارات التجارية موجهة دائمًا نحو حماية مصالح جميع أصحاب المصلحة المعنيين.