• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Кримінальний адвокат, Сімейний адвокат, Адвокат по розлученнях

Аналіз рішення № 30092/2024 Касаційного суду: Запобіжні заходи та неправомірні компенсації

Нещодавнє рішення № 30092 Касаційного суду, ухвалене 19 квітня 2024 року, стосується питання великої важливості в податковій сфері: застосування особистих запобіжних заходів у зв'язку з правопорушенням неправомірної компенсації неіснуючих кредитів. Зокрема, суд розглянув справу A.A., законного представника компанії "Macropharm Srl", яка була звинувачена у використанні неіснуючих податкових кредитів, що становить порушення податкового законодавства.

Контекст рішення

Центральне питання стосується ухвали суду Кальтаніссетти, яка встановила тимчасову заборону на здійснення підприємницької діяльності щодо A.A. Суд повинен був розглянути, чи існують серйозні ознаки вини, які б виправдовували такий запобіжний захід. Зокрема, була оскаржена інтерпретація порогу кримінальної відповідальності, встановленого статтею 10-quater Декрету № 74 від 2000 року, який визначає межу в 50 000 євро за правопорушення неправомірної компенсації.

Оцінка кількості неправомірних або неіснуючих кредитів повинна бути єдиною та комплексною, не допускаючи поділу порогу для кожного окремого податку.

Аналіз мотивів суду

Суд уточнив, що перевищення порогу кримінальної відповідальності повинно обчислюватися з урахуванням загальної суми компенсацій, здійснених у конкретному році, незалежно від року, до якого відносяться податкові борги. Цей принцип є основоположним для розуміння логіки рішення. Неправильна інтерпретація з боку суду, який вважав, що може розподілити суми по роках, була виправлена Касаційним судом, який підтвердив необхідність оцінки загальної суми компенсацій.

Наслідки для майбутнього

Це рішення має значні наслідки не лише для A.A., а й для всіх професіоналів і компаній, які працюють у контексті все більш суворих податкових перевірок. Важливо зрозуміти, що солідарна відповідальність замовника у випадку підряду на послуги не означає автоматично усвідомлення податкового правопорушення з боку самого замовника. Суд визнав, що просте втручання підрядника не може, саме по собі, бути доказом злого умислу з боку замовника.

  • Важливість порогу кримінальної відповідальності
  • Солідарна відповідальність та усвідомлення злочину
  • Необхідність єдиної інтерпретації компенсацій

Висновки

На закінчення, рішення № 30092/2024 Касаційного суду є важливим кроком вперед у визначенні меж запобіжних заходів у податковій сфері. Воно уточнює, що відповідальність за неправомірні компенсації не може бути покладена без наявності певних доказів усвідомлення та злого умислу. Ця юриспруденційна орієнтація забезпечує більший захист для платників податків, підкреслюючи важливість суворої інтерпретації податкових норм.