Аналіз рішення № 18368 від 2024 року: Права застави та право регресу

Рішення № 18368 від 04/07/2024 року Верховного Суду пропонує важливе роз'яснення щодо прав застави та прав, пов'язаних із заставою. Зокрема, аналізується питання про розрахунковий ефект застави та наслідки для третьої особи, яка є заставодавцем. Ця стаття має на меті зробити зрозумілими для всіх читачів правові принципи, викладені в рішенні, та практичні наслідки, що з них випливають.

Нормативний контекст застави

Застава є юридичним інститутом, що регулюється Цивільним кодексом Італії, зокрема статтями 2784 та наступними. Вона представляє собою форму реальної гарантії, за допомогою якої майно надається в заставу за борг. Рішення, що розглядається, зосереджується на тому, як застава, особливо коли вона надана третьою особою, може впливати на динаміку платежів та відповідальності за майно.

Максимум рішення та коментар

Права застави - Розрахунковий ефект - Існування - Наслідки - Право регресу третьої особи, яка є заставодавцем, стосовно основного боржника - Момент виникнення - Виконання застави. У випадку застави, наданої третьою особою, пряме та автономне задоволення кредитора на майно в заставі має розрахункову цінність, і виплата кредитору, що забезпечується, призводить до виконання боргу іншої особи з боку третього заставодавця, у якого виникає право регресу стосовно основного боржника або заміщення права відповідно до ст. 1203, п. 3, ЦК.

Ця максимальна формулювання чітко виражає, як у випадку застави, наданої третьою особою, виплата, здійснена кредитором за заставленим об'єктом, припиняє основний борг. Іншими словами, третій заставодавець фактично заміщає основного боржника, здобуваючи право регресу щодо нього.

  • Застава має розрахункову цінність, якщо кредитор задовольняється безпосередньо на майні.
  • Третій заставодавець може стягнути з основного боржника те, що він виплатив.
  • Заміщення відповідно до ст. 1203 ЦК автоматично застосовується в цих випадках.

Практичні наслідки рішення

Висновки Верховного Суду прояснюють, що третій заставодавець не є лише простим гарантом, а може вважатися активним суб'єктом у процесі задоволення кредиту. Це означає, що у випадку виконання застави третя особа має право повернути те, що було сплачено основним боржником.

Крім того, це рішення підкреслює важливість правильного управління реальними гарантіями, зазначаючи, як застава може бути ефективним інструментом навіть у випадках боржників, які відрізняються від заставодавця.

Висновки

Отже, рішення № 18368 від 2024 року представляє собою важливий крок уперед у розумінні права застави та прав, що з ним пов'язані. Воно прояснює, як задоволення кредитора через заставу надає не лише захист для самого кредитора, але й механізм захисту для третього заставодавця. Це рішення Верховного Суду, безумовно, стане орієнтиром для майбутніх суперечок у сфері майнової відповідальності та права регресу.

Адвокатське бюро Б'януччі