• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Cass. pen., Sez. III, Sent. n. 530 del 2025: Razmišljanja o odgovornosti za neplačilo davčnih odtegljajev

Sodba št. 530 Vrhovnega sodišča, izdana 29. oktobra 2024, ponuja pomembne misli o kazenski odgovornosti za neplačilo davčnih odtegljajev. V tem primeru je bil A.A., predsednik uprave podjetja, obsojen zaradi neplačila odtegljajev, ki jih je bilo treba plačati na zneske, izplačane zaposlenim. Vendar pa je sodišče razveljavilo odločitev Apelacijskega sodišča v Torinu in izpostavilo nekatere kritične točke v zvezi z dokazom in oblikovanjem obtožbe.

Kontekst sodbe in obtožbe

Apelacijsko sodišče je potrdilo obsodbo A.A. zaradi neplačila davčnih odtegljajev za zneske, ki presegajo 150.000 evrov. Vendar pa je obramba postavila številna vprašanja, vključno z neveljavnostjo odredbe o povabilu in odsotnostjo dokazov o izdaji potrdil zaposlenim. Vrhovno sodišče je sprejelo razlog pritožbe, ki se nanaša na dokazovanje potrdil, in ugotovilo, da pošiljanje dokumentacije Finančni upravi ne pomeni, da so bila potrdila fizično predana delavcem.

Vrhovno sodišče je menilo, da je ključno, da se pridobi dokaz o izdaji potrdil zaposlenim za opredelitev kaznivega dejanja neplačila davčnih odtegljajev.

Vprašanje potrdil in dokaz kaznivega dejanja

Ključni vidik sodbe se nanaša na potrebo po dokazovanju, da so bili odtegljaji dejansko potrjeni in izdani zaposlenim. Sodišče je ponovno poudarilo, da elektronsko pošiljanje potrdil ne vzpostavi bilateralnega razmerja, ki je potrebno za dokazovanje njihove izdaje. Zakon namreč zahteva, da delodajalci fizično predajo potrdila delavcem, in ni dovolj, da so ta poslana Finančni upravi. To poudarja temeljni vidik v disciplini davčnega in kazenskega prava: dokaz je ključnega pomena za opredelitev kaznivega dejanja, v tem primeru neplačila davčnih odtegljajev.

Zaključki

Sodba št. 530 iz leta 2025 predstavlja pomembno priložnost za razmislek o potrebi po konkretnih dokazih na področju kazenske odgovornosti za davčne prekrške. Vrhovno sodišče je s svojo odločitvijo postavilo jasne meje med načini dokazovanja, ki so potrebni za opredelitev kaznivega dejanja, in administrativnimi praksami. Ta primer poudarja pomembnost pravilnega upravljanja s davčnimi potrdili s strani delodajalcev, pa tudi nujnost ustrezne obrambe, da se izognejo nepravičnim obsodbam.