Analiza sodbe št. 17038 iz leta 2024: Tatvina v pripadajočih delih stanovanja in ustavna zakonitost

Nedavna sodba št. 17038 z dne 4. aprila 2024, ki je bila vložena 23. aprila 2024, predstavlja pomembno intervencijo Vrhovnega sodišča na področju tatvine v pripadajočih delih stanovanja. Zlasti se je sodišče lotilo vprašanja pomanjkanja specifične olajševalne okoliščine za tovrstno tatvino, pri čemer je izpostavilo posledice, povezane s varstvom individualne varnosti in premoženja.

Kontekst sodbe

Vrhovno sodišče je v svoji vlogi zakonitega sodnika zavrnilo vprašanje ustavne zakonitosti, ki je bilo postavljeno v povezavi s 624-bis členom Kazenskega zakonika. Ta člen namreč izrecno ne predvideva specifične olajševalne okoliščine za tatvine, ki se zgodijo v pripadajočih delih stanovanja. To je sprožilo vprašanja o skladnosti norme s 3. členom Ustave, ki zagotavlja načelo enakosti.

V zvezi s tem je sodišče navedlo:

Tatvina v pripadajočih delih stanovanja - Spregled specifične olajševalne okoliščine - Kršitev 3. člena Ustave - Vprašanje ustavnosti - Očitna neutemeljenost - Razlogi. Očitno neutemeljeno je vprašanje ustavne zakonitosti 624-bis člena kazenskega zakonika v povezavi s 3. členom Ustave, zaradi spregleda specifične olajševalne okoliščine v primeru, ko je tatvina potekala na pripadajočem premoženju stanovanja. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da so potrebe po varstvu individualne varnosti, ki jih je zakonodajalec želel zaščititi skupaj s premoženjskimi, prisotne tudi v povezavi s pripadajočimi deli stanovanja ali zasebnega prebivališča, ki so pomožna sredstva glavnemu premoženju, namenjena zadovoljevanju potreb po domačem življenju lastnika).

Posledice sodbe

Sodišče je pojasnilo, da je treba pripadajoče dele stanovanja, kot so garaže, kleti ali vrtovi, obravnavati enako kot glavno stanovanje glede pravne zaščite. Ta stališče implicira, da ima zakonodajalec dolžnost zaščititi ne le materialna sredstva, temveč tudi varnost osebe, ki živi v tem domu.

  • Sodba ponovno potrjuje pomen individualne varnosti.
  • Pripadajoči deli so obravnavani kot podaljški stanovanja, ki potrebujejo zaščito.
  • Poudarek je na potrebah po domačem življenju lastnika.

Ta odločitev ne le da pojasnjuje stališče Vrhovnega sodišča, ampak ponuja tudi misli o morebitni intervenciji zakonodajalca za zapolnitev te pravne praznine. Očitno je, da bi lahko revizija pravil privedla do večje pravičnosti in zaščite za državljane.

Zaključek

Sodba št. 17038 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak v vprašanju zaščite stanovanj in njihovih pripadajočih delov. Čeprav je sodišče razglasilo vprašanje ustavne zakonitosti za očitno neutemeljeno, ostaja odprta razprava o nujnosti zakonodajne reforme, ki bi lahko zagotovila ustreznejšo zaščito premoženja in individualne varnosti. Ključno je, da zakonodajalec upošteva te potrebe, da zagotovi učinkovito in pravično zaščito za vse državljane.

Odvetniška pisarna Bianucci