Analiza wyroku nr 17038 z 2024 roku: Kradzież w przynależnościach mieszkania i zgodność z Konstytucją

Ostatni wyrok nr 17038 z 4 kwietnia 2024 roku, złożony 23 kwietnia 2024 roku, stanowi ważną interwencję Sądu Kasacyjnego w sprawie kradzieży w przynależnościach mieszkania. W szczególności Sąd poruszył kwestię braku konkretnego złagodzenia dla tego rodzaju kradzieży, podkreślając implikacje związane z ochroną bezpieczeństwa osobistego i mienia.

Kontekst wyroku

Sąd Kasacyjny, w swojej roli sędziego do spraw zgodności, odrzucił kwestię zgodności konstytucyjnej podniesioną w związku z art. 624-bis Kodeksu Karnego. Artykuł ten bowiem nie przewiduje explicite konkretnego złagodzenia dla kradzieży, które mają miejsce w przynależnościach mieszkania. To rodzi pytania o zgodność normy z art. 3 Konstytucji, który gwarantuje zasadę równości.

W związku z tym Sąd stwierdził, że:

Kradzież w przynależnościach mieszkania - Brak przewidzianego konkretnego złagodzenia - Naruszenie art. 3 Konstytucji - Kwestia zgodności z konstytucją - Manifestna bezzasadność - Powody. Kwestia zgodności konstytucyjnej art. 624-bis, k.k., w związku z art. 3 Konstytucji, z powodu braku przewidzianego konkretnego złagodzenia dla przypadku, w którym kradzież miała miejsce na mieniu przynależnym do mieszkania, jest manifestnie bezzasadna. (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że potrzeby ochrony bezpieczeństwa osobistego, które ustawodawca zamierzał chronić obok potrzeb majątkowych, występują również w odniesieniu do przynależności mieszkania lub miejsca prywatnego, które są mieniem pomocniczym do głównego, mającym na celu zaspokojenie potrzeb życia domowego właściciela).

Implicacje wyroku

Sąd wyjaśnił, że przynależności mieszkania, takie jak garaże, piwnice czy ogrody, powinny być traktowane na równi z głównym mieszkaniem pod względem ochrony prawnej. Ta pozycja implikuje, że ustawodawca ma obowiązek chronić nie tylko dobra materialne, ale także bezpieczeństwo osoby, która mieszka w tym domu.

  • Wyrok podkreśla znaczenie bezpieczeństwa osobistego.
  • Przynależności są postrzegane jako rozszerzenia mieszkania, które wymagają ochrony.
  • Skupia się na potrzebach życia domowego właściciela.

Decyzja ta nie tylko wyjaśnia stanowisko Sądu Kasacyjnego, ale także dostarcza inspiracji do przemyśleń na temat możliwej interwencji ustawodawcy w celu wypełnienia tej luki prawnej. Oczywiste jest, że przegląd przepisów mógłby prowadzić do większej sprawiedliwości i ochrony dla obywateli.

Podsumowanie

Wyrok nr 17038 z 2024 roku stanowi istotny krok w kwestii ochrony mieszkań i ich przynależności. Chociaż Sąd uznał kwestię zgodności konstytucyjnej za manifestnie bezzasadną, debata na temat potrzeby reformy legislacyjnej, która mogłaby zapewnić lepszą ochronę dóbr majątkowych i bezpieczeństwa osobistego, pozostaje otwarta. Kluczowe jest, aby ustawodawca wziął pod uwagę te potrzeby, aby zapewnić skuteczną i sprawiedliwą ochronę dla wszystkich obywateli.

Kancelaria Adwokacka Bianucci