Razveljavitev sodbe in vrnitev v rok: Kasacijsko sodišče št. 10996/2025 pojasnjuje razlike

19. marca 2025 je Kazensko sodišče, Peta kazenska sekcija, objavilo sklep št. 10996/2025, ki kljub temu, da je zavrnilo pritožbo L. K., ponovno poglobljeno obravnava dve pogosto zamenjevani pravni sredstvi: razveljavitev sodbe in vrnitev v rok za pritožbo. Odločba ponuja operativne vpoglede takojšnje uporabnosti za pravne strokovnjake.

Jedro odločbe

Prizivnik je zahteval razveljavitev sodbe v nenavzočnosti, sklicujoč se na kršitev člena 420-bis ZKP. Sodišče je pri zavrnitvi pritožbe v obrazložitvi ponovilo merila, ki ločujejo ta dva instituta, in tako zagotovilo pravo "vademecum" za sodno prakso.

Na področju pritožb se razveljavitev sodbe od vrnitve v rok za pritožbo razlikuje po naravi, področju uporabe, "petitum" in dosegljivih učinkih. (V obrazložitvi je sodišče ob opredelitvi razlik pojasnilo: glede področja uporabe, da se lahko zahteva razveljavitev v vseh primerih, ko je postopek v nenavzočnosti potekal brez predpostavk, določenih v členu 420-bis ZKP, medtem ko se zahtevek za vrnitev v rok ne more vložiti v primeru, ko je bila vročitvena listina vročena obdolžencu ali osebi, ki jo je ta pooblastil, in v primeru, ko je obdolženec izrecno opustil udeležbo ali uveljavljanje legitimne ovire, če je obstajala; glede predmeta dokazovanja, da mora v prvem primeru prosilec dokazati, da je bila nenavzočnost razglašena brez predpostavk, določenih v členu 420-bis ZKP, medtem ko mora v drugem dokazati, da ni imel dejanske vednosti o postopku; glede učinkov, da razveljavitev, za razliko od vrnitve v rok, povzroči vrnitev postopka na stopnjo in fazo, v kateri je prišlo do nepravilnosti).

Preprosto povedano, ta izrek poudarja, da se razveljavitev in vrnitev v rok ne prekrivata: prva si prizadeva "previti" postopek nazaj, ko je bila nenavzočnost razglašena nezakonito; druga omogoča le povrnitev zamujenega roka za pritožbo, ne da bi posegla v sodbo o bistvu zadeve.

Normativni in sodni profili

Razveljavitev sodbe (člen 629-bis ZKP) je bila uvedena, da bi se italijanski postopek uskladil s sodno prakso EU in ESČP, ki daje poudarek dejanski udeležbi obdolženca (prim. Sez. U, 36848/2014). Vrnitev v rok (člen 175 ZKP) pa je bila s "Cartabia reformo" (zaključek 150/2022) ponovno preučena, da bi se zagotovilo ravnovesje med razumnim trajanjem in pravico do obrambe.

• Objektivna predpostavka: kršitev člena 420-bis ZKP za razveljavitev; nepoznavanje postopka za vrnitev v rok.
• Dokazni breme: dokaz o pomanjkanju predpostavk za nenavzočnost proti dokazu o dejanskem nepoznavanju.
• Učinki: vrnitev sodbe na prizadeto fazo proti preprosti ponovni odprtosti rokov za pritožbo.

Med najpomembnejšimi odločbami, ki so predhodile današnjemu sklepu, so Cass. 23882/2014, 12630/2015, 10000/2017 in 20899/2023, vse v soglasju pri jasnem razlikovanju teh dveh institutov.

Praktične posledice za obrambo

Za kazenskega odvetnika je izbira pravilnega pravnega sredstva odločilna. Pred vložitvijo zahteve za razveljavitev je treba preveriti:

• ali je bila prvotna vročitvena listina vročena na neustrezen način;
• ali obdolženec nikoli ni pooblastil nikogar za sprejem dokumenta;
• stopnjo in fazo postopka, v kateri je prišlo do nepravilnosti.

Če se izkaže, da je bila vročitvena listina vročena obdolžencu ali da je ta izrecno opustil udeležbo, je razveljavitev izključena in se mora obramba usmeriti k vrnitvi v rok, s čimer dokaže odsotnost dejanske vednosti.

Zaključki

Sklep št. 10996/2025 predstavlja zelo uporaben opomnik: zamenjevanje razveljavitve sodbe in vrnitve v rok lahko ogrozi celotno obrambno strategijo. Poznavanje predpostavk, bremen in učinkov vsakega instituta omogoča varovanje pravice do sodelovanja v postopku, ne da bi se sistem pritožb nepotrebno obremenjeval.