Wznowienie prawomocnego orzeczenia a przywrócenie terminu do zaskarżenia: Kasacja nr 10996/2025 wyjaśnia różnice

19 marca 2025 r. V Wydział Karny Sądu Kasacyjnego opublikował postanowienie nr 10996/2025, które, choć uznało apelację L. K. za niedopuszczalną, ponownie zgłębia dwa często mylone środki prawne: wznowienie prawomocnego orzeczenia i przywrócenie terminu do zaskarżenia. Orzeczenie to oferuje praktyczne wskazówki o natychmiastowej użyteczności dla profesjonalistów prawniczych.

Sedno orzeczenia

Strona skarżąca wniosła o uchylenie wyroku wydanego zaocznie, powołując się na naruszenie art. 420-bis k.p.k. Sąd, oddalając apelację, w uzasadnieniu powtórzył kryteria odróżniające oba te instytucje, przedstawiając swoisty vademecum dla praktyki sądowej.

W zakresie zaskarżeń, wznowienie prawomocnego orzeczenia różni się od przywrócenia terminu do zaskarżenia pod względem natury, zakresu zastosowania, "petitum" i możliwych do osiągnięcia skutków. (W uzasadnieniu Sąd, określając różnice, precyzował: co do zakresu zastosowania, że wniosek o wznowienie może być złożony we wszystkich przypadkach, gdy proces zaoczny odbył się z naruszeniem przesłanek przewidzianych w art. 420-bis k.p.k., podczas gdy wniosek o przywrócenie nie może być złożony w przypadku, gdy doręczenie nastąpiło osobiście oskarżonemu lub osobie przez niego upoważnionej, a także w przypadku, gdy oskarżony wyraźnie zrzekł się stawiennictwa lub prawa do powołania się na ewentualne uzasadnione przeszkody; co do przedmiotu dowodu, że w pierwszym przypadku wnioskodawca jest zobowiązany udowodnić, że zaoczne orzeczenie zostało wydane z naruszeniem przesłanek przewidzianych w art. 420-bis k.p.k., podczas gdy w drugim jest zobowiązany wykazać, że nie miał faktycznej wiedzy o procesie; co do skutków, że wznowienie, w przeciwieństwie do przywrócenia terminu, powoduje cofnięcie procesu do stopnia i fazy, w której nastąpiła nieważność).

Przekładając to na proste słowa, orzeczenie podkreśla, że wznowienie i przywrócenie nie są zamienne: pierwsze ma na celu "cofnięcie" procesu, gdy zaoczne orzeczenie zostało wydane nielegalnie; drugie pozwala jedynie na odzyskanie utraconego terminu do zaskarżenia, nie naruszając wyroku merytorycznego.

Aspekty normatywne i orzecznicze

Wznowienie prawomocnego orzeczenia (art. 629-bis k.p.k.) powstało w celu dostosowania włoskiego postępowania do orzecznictwa UE i ETPC, które stawia w centrum faktyczne uczestnictwo oskarżonego (zob. Sez. U, 36848/2014). Przywrócenie terminu (art. 175 k.p.k.) zostało natomiast zrewidowane przez "reformę Cartabia" (D.Lgs. 150/2022) w celu zapewnienia równowagi między rozsądnym czasem trwania postępowania a prawem do obrony.

• Przesłanka obiektywna: naruszenie art. 420-bis k.p.k. w przypadku wznowienia; brak wiedzy o procesie w przypadku przywrócenia.
• Ciężar dowodu: dowód braku przesłanek do wydania wyroku zaocznego vs. dowód braku faktycznej wiedzy.
• Skutki: cofnięcie postępowania do wadliwej fazy vs. proste otwarcie terminów do zaskarżenia.

Wśród najważniejszych orzeczeń, które poprzedziły dzisiejsze postanowienie, należy wymienić Cass. 23882/2014, 12630/2015, 10000/2017 i 20899/2023, wszystkie zgodne w wyraźnym rozróżnieniu tych dwóch instytucji.

Implikacje praktyczne dla obrony

Dla adwokata karnego wybór właściwego środka prawnego jest decydujący. Przed złożeniem wniosku o wznowienie należy sprawdzić:

• czy pierwotne doręczenie odbyło się w sposób niezgodny z przepisami;
• czy oskarżony nigdy nikogo nie upoważnił do odbioru pisma;
• stopień i fazę postępowania, w której nastąpiła nieważność.

W przypadku doręczenia osobiście oskarżonemu lub wyraźnego zrzeczenia się stawiennictwa, wznowienie jest wykluczone, a obrona musi skierować się ku przywróceniu terminu, wykazując brak faktycznej wiedzy.

Wnioski

Postanowienie nr 10996/2025 stanowi bardzo użyteczne przypomnienie: mylenie wznowienia prawomocnego orzeczenia z przywróceniem terminu może zaszkodzić całej strategii obrony. Znajomość przesłanek, obowiązków i skutków każdej z tych instytucji pozwala na ochronę prawa do udziału w procesie bez niepotrzebnego obciążania systemu zaskarżeń.