Europejski Nakaz Aresztowania: Sąd Kasacyjny w sprawie jurysdykcji organu wydającego (Wyrok nr 19671/2025)

Europejski Nakaz Aresztowania (ENA) stanowi fundamentalne narzędzie współpracy sądowej między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, mające na celu uproszczenie i przyspieszenie procedur przekazywania osób poszukiwanych w celu wykonania kary lub wszczęcia postępowania karnego. Jednakże jego stosowanie często rodzi złożone kwestie, zwłaszcza w odniesieniu do granic, w jakich organ sądowy państwa wykonującego może badać decyzje organu wydającego. W tej delikatnej równowadze interweniuje niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Wyrok nr 19671 z dnia 21 maja 2025 r., które oferuje kluczowe wyjaśnienia dotyczące możliwości podnoszenia zarzutu braku jurysdykcji organu wydającego.

Europejski Nakaz Aresztowania: Zasady i Cele

Wprowadzony przez Decyzję Ramową Rady Unii Europejskiej 2002/584/WSiSW i wdrożony we Włoszech przez Ustawę nr 69 z 2005 r., ENA opiera się na zasadzie wzajemnego uznawania orzeczeń sądowych w sprawach karnych. Oznacza to, że decyzja organu sądowego jednego państwa członkowskiego musi zostać uznana i wykonana przez organy innych państw członkowskich, z niezwykle ograniczonym marginesem swobody decyzyjnej. Głównym celem jest wyeliminowanie opóźnień i złożoności tradycyjnych procedur ekstradycyjnych, sprzyjając szybkiej i skutecznej reakcji na przestępczość transnarodową. Wzajemne zaufanie między systemami sądowniczymi jest kamieniem węgielnym tego mechanizmu, co oznacza, że z zasady nie należy kwestionować ważności decyzji podjętych przez inne państwo członkowskie.

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego: Granice Odmowy Wykonania

Wyrok nr 19671 z 2025 r. Sądu Najwyższego, z przewodniczącym G. D. A. i sprawozdawcą F. D'A., dotyczy kluczowego aspektu: możliwości podniesienia przez organ wykonujący zarzutu braku jurysdykcji organu, który wydał Europejski Nakaz Aresztowania. Sąd oddalił apelację wniesioną przez oskarżonego F. S., potwierdzając decyzję Sądu Apelacyjnego w Mediolanie. Podstawowa zasada ogłoszona przez Sąd Kasacyjny jest jasna i wpisuje się w nurt orzecznictwa europejskiego i krajowego, powtarzając katalogowy charakter podstaw odmowy wykonania ENA.

W przedmiocie europejskiego nakazu aresztowania procesowego, brak jurysdykcji organu wydającego nie może być podnoszony przed organem wykonującym, z wyjątkiem przypadków zawisłości sprawy (litispendenza) międzynarodowej, ze względu na katalogowy charakter podstaw odmowy wykonania.

To stwierdzenie ma fundamentalne znaczenie. Stanowi ono, że z zasady włoski organ sądowy (organ wykonujący) nie może badać kompetencji lub jurysdykcji zagranicznego organu sądowego (organu wydającego), który wydał ENA. Takie ograniczenie wynika bezpośrednio z zasady wzajemnego uznawania i samej natury ENA, która przewiduje wyczerpującą listę podstaw, na których można odmówić wykonania, zgodnie z art. 18 Ustawy nr 69 z 2005 r. i późniejszymi zmianami, z których niektóre były przedmiotem interwencji Trybunału Konstytucyjnego (na przykład art. 18a ust. 1 lit. A, jak wskazano w wyroku).

Logika stojąca za tym jest taka, aby uniknąć sytuacji, w której każde państwo wykonujące mogłoby ponownie badać meritum lub ważność procesową decyzji państwa wydającego, przekształcając procedurę przekazania w nowe postępowanie lub dochodzenie w sprawie prawidłowego stosowania przepisów wewnętrznych państwa wnioskującego. To poważnie zagroziłoby skuteczności i szybkości systemu ENA. Sąd Kasacyjny zatem podkreśla potrzebę ścisłego przestrzegania podstaw odmowy wyraźnie przewidzianych w przepisach, które nie obejmują ogólnego braku jurysdykcji organu wydającego.

Wyjątek Zawisłości Sprawy Międzynarodowej

Jedynym wyjątkiem, jak wyjaśniono w wyroku, jest „w granicach zawisłości sprawy (litispendenza) międzynarodowej”. Ale co to dokładnie oznacza? Zawisłość sprawy międzynarodowej występuje, gdy postępowanie karne dotyczące tych samych faktów i przeciwko tej samej osobie jest już w toku w innym państwie członkowskim lub było już przedmiotem prawomocnego orzeczenia. W takich przypadkach wykonanie ENA może zostać odmówione w celu uniknięcia podwójnego procesu lub podwójnej kary (zasada „ne bis in idem”). Jest to ściśle zdefiniowany wyjątek, który ma na celu ochronę podstawowych praw jednostki, przy jednoczesnym zachowaniu efektywności systemu ENA.

Implikacje Praktyczne i Ochrona Praw

Decyzja Sądu Najwyższego ma ważne implikacje praktyczne dla praktyków prawnych. Podsumowując, argumenty obrony oparte na rzekomym braku jurysdykcji organu, który wydał ENA, będą skuteczne tylko wtedy, gdy będą mieścić się w ściśle określonym przypadku zawisłości sprawy międzynarodowej. Wzmacnia to pewność prawa i skuteczność współpracy sądowej, ale jednocześnie wymaga większej uwagi na prawa obrony w państwie wydającym.

Dla oskarżonego ochrona jego gwarancji procesowych musi być przede wszystkim poszukiwana w państwie, które wydało nakaz. Organ wykonujący jest bowiem zobowiązany do weryfikacji przede wszystkim istnienia formalnych warunków przekazania i braku podstawowych powodów odmowy, wśród których znajdują się na przykład:

• Istnienie prawomocnego orzeczenia w sprawie tych samych faktów.
• Brak ograniczenia wiekowego lub brak możliwości wszczęcia postępowania z powodu amnestii lub ułaskawienia w państwie wykonującym.
• Naruszenie podstawowych praw osoby, w wyjątkowych i dobrze udokumentowanych przypadkach, takich jak realna możliwość poddania się nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu.
• Przedawnienie przestępstwa zgodnie z prawem państwa wykonującego, w niektórych przypadkach.

Brak jurysdykcji, rozumiany szeroko, nie wchodzi w skład tej katalogowej listy, chyba że prowadzi do sytuacji zawisłości sprawy międzynarodowej. To rozróżnienie jest kluczowe dla zrozumienia granic interwencji organu wykonującego i centralnej roli zasady wzajemnego uznawania.

Wnioski

Wyrok nr 19671 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego umacnia kierunek orzeczniczy w sprawie Europejskiego Nakazu Aresztowania, podkreślając ścisłe przestrzeganie zasady wzajemnego uznawania i katalogowy charakter podstaw odmowy wykonania. Wyjaśnia, że brak jurysdykcji organu wydającego nie może być podnoszony jako podstawa odmowy, z wyjątkiem ograniczonego wyjątku zawisłości sprawy międzynarodowej. To orzeczenie jest ważnym elementem w mozaice europejskiej współpracy sądowej, która równoważy potrzebę efektywności w walce z przestępczością transnarodową z ochroną praw podstawowych, kładąc nacisk na potrzebę zapewnienia gwarancji procesowych przede wszystkim w państwie, które wszczęło postępowanie karne. Dla prawników i praktyków prawa oznacza to skupienie uwagi na nielicznych, ale znaczących przewidzianych wyjątkach, działając ze świadomością ograniczeń nałożonych na kontrolę organu wykonującego.