فسخ الحكم وإعادة الميعاد للطعن: محكمة النقض رقم 10996/2025 توضح الفروقات

في 19 مارس 2025، أصدرت محكمة النقض، الدائرة الجنائية الخامسة، الأمر رقم 10996/2025 الذي، على الرغم من إعلانه عدم قبول طعن ل. ك.، يعود ليتعمق في آليتين غالباً ما يتم الخلط بينهما: فسخ الحكم وإعادة الميعاد للطعن. يقدم القرار رؤى عملية ذات فائدة فورية للمهنيين في المحاكم.

جوهر القرار

طلب المدعي إلغاء الحكم الغيابي، مدعياً انتهاك المادة 420 مكرر من قانون الإجراءات الجنائية. رفضت المحكمة الطعن، وأكدت في حيثياتها المعايير المميزة بين الآليتين، مقدمة دليلاً إرشادياً للممارسة القضائية.

فيما يتعلق بالطعون، يختلف فسخ الحكم عن إعادة الميعاد للطعن من حيث الطبيعة والنطاق والتطبيق والآثار المترتبة. (في الحيثيات، أوضحت المحكمة، عند تحديد الفروقات: فيما يتعلق بنطاق التطبيق، يمكن تقديم طلب الفسخ في جميع الحالات التي تم فيها إجراء المحاكمة الغيابية دون استيفاء الشروط المنصوص عليها في المادة 420 مكرر من قانون الإجراءات الجنائية، بينما لا يمكن تقديم طلب إعادة الميعاد في حالة تسليم الإخطار إلى المتهم أو شخص مفوض منه، وفي حالة تنازل المتهم صراحة عن الحضور أو عن التمسك بالمانع المشروع الموجود؛ فيما يتعلق بموضوع الإثبات، في الحالة الأولى، يتعين على مقدم الطلب إثبات أن الغياب تم إعلانه دون استيفاء الشروط المنصوص عليها في المادة 420 مكرر من قانون الإجراءات الجنائية، بينما في الحالة الثانية، يتعين عليه إثبات عدم علمه الفعلي بالمحاكمة؛ فيما يتعلق بالآثار، فإن الفسخ، على عكس إعادة الميعاد للطعن، يؤدي إلى عودة الدعوى إلى الدرجة والمرحلة التي حدث فيها البطلان).

بمعنى بسيط، يؤكد المبدأ أن الفسخ وإعادة الميعاد ليسا قابلين للتبادل: الأول يهدف إلى "إعادة" الدعوى عندما تم إعلان الغياب بشكل غير قانوني؛ والثاني يسمح فقط باستعادة ميعاد الطعن المفقود دون المساس بالحكم الموضوعي.

الجوانب التنظيمية والقضائية

نشأ فسخ الحكم (المادة 629 مكرر من قانون الإجراءات الجنائية) لمواءمة الإجراءات الإيطالية مع اجتهادات الاتحاد الأوروبي والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تضع المشاركة الفعلية للمتهم في صميمها (انظر الدائرة الموحدة، 36848/2014). أما إعادة الميعاد للطعن (المادة 175 من قانون الإجراءات الجنائية)، فقد تمت مراجعتها من خلال "إصلاح كارتابيا" (المرسوم التشريعي 150/2022) لضمان التوازن بين المدة المعقولة والحق في الدفاع.

• الشرط الموضوعي: انتهاك المادة 420 مكرر من قانون الإجراءات الجنائية للفسخ؛ عدم العلم بالمحاكمة لإعادة الميعاد.
• عبء الإثبات: إثبات عدم استيفاء شروط الغياب مقابل إثبات عدم العلم الفعلي.
• الآثار: عودة الدعوى إلى المرحلة المعيبة مقابل مجرد إعادة فتح مواعيد الطعن.

من بين القرارات الأكثر أهمية التي سبقت الأمر الحالي، تجدر الإشارة إلى أحكام محكمة النقض 23882/2014، 12630/2015، 10000/2017، و 20899/2023، والتي اتفقت جميعها على التمييز بوضوح بين الآليتين.

الآثار العملية للدفاع

بالنسبة لمحامي الدفاع الجنائي، فإن اختيار الآلية الصحيحة أمر حاسم. قبل تقديم طلب الفسخ، يجب التحقق مما يلي:

• ما إذا كان الإخطار الأصلي قد تم بأشكال غير مطابقة؛
• ما إذا كان المتهم لم يفوض أحداً أبداً لتلقي المستند؛
• درجة ومرحلة الإجراء التي حدث فيها البطلان.

في حالة وجود إخطار تم تسليمه للمتهم أو تنازل صريح عن الحضور، يكون الفسخ محظوراً ويجب أن يتجه الدفاع نحو إعادة الميعاد للطعن، مع إثبات عدم وجود علم فعلي.

الخاتمة

يمثل الأمر رقم 10996/2025 تذكيراً مفيداً للغاية: الخلط بين فسخ الحكم وإعادة الميعاد للطعن يمكن أن يضر باستراتيجية الدفاع بأكملها. إن معرفة الشروط، والأعباء، وآثار كل آلية تسمح بحماية الحق في المشاركة في المحاكمة دون إثقال نظام الطعون بشكل غير ضروري.