Razkritje uradnih skrivnosti in odgovornost zunanjega sodelavca: analiza sodbe št. 11498/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča
Šesta kazenska sekcija Vrhovnega kasacijskega sodišča se je s sodbo št. 11498, vloženo 21. marca 2025, ponovno dotaknila občutljivega razmerja med uradno skrivnostjo in sodelovanjem zunanjega sodelavca (t.i. extraneus) pri kaznivem dejanje po čl. 326 kazenskega zakonika. Zadeva izvira iz odločbe sodišča za predhodni postopek v Firencah, ki je bila razveljavljena brez ponovnega sojenja in je ugotovila odgovornost S. I. kot zasebnega prejemnika zaupnih informacij. Vrhovno sodišče, ki se sklicuje na uveljavljene sodbe (Sez. U., št. 420/1981) in poudarja že utrjeno sodno prakso, postavlja natančne meje, ki zadevajo tako pravne strokovnjake kot javne ustanove, ki so vse bolj pozorne na varovanje informacijskega premoženja.
Normativni okvir: čl. 326 kazenskega zakonika in čl. 110 kazenskega zakonika
Člen 326 kazenskega zakonika kaznuje uradno osebo, ki razkrije uradno skrivnost "izven primerov, ko zakon to dovoljuje". Kdaj je lahko odgovoren tudi zasebnik? Odgovor najdemo v čl. 110 kazenskega zakonika (sodelovanje več oseb pri kaznivem dejanju): zunanji sodelavec je kaznovan, če materialno ali moralno sodeluje pri protipravnem dejanju. Obravnavana sodba pojasnjuje, da puk samoumevno pridobljen dobiček s prejemom informacije sam po sebi ne predstavlja sodelovanja. Potreben je dodaten element: spodbujanje ali pritisk, ki javno osebo spodbudi k kršitvi.
V zvezi z razkritjem uradnih skrivnosti obstoj sodelovanja pri kaznivem dejanju zunanjega sodelavca predpostavlja, da se ta ni omejil le na prejem novice, temveč je javno osebo spodbujal ali napeljeval k razkritju, pri čemer samo razkritje novice, ki je predmet skrivnosti, tretjim osebam ni dovolj za uresničitev kaznivega dejanja.
Sodišče torej pojasnjuje, da zasebnik postane sostorilec le, ko opravlja aktivno vlogo, spodbujanja ali pritiska na javno osebo. Brez takšnega moralnega (ali materialnega) prispevka manjka potrebna subjektivna vzročna povezava, ki jo zahteva čl. 110 kazenskega zakonika. Načelo varuje dve dobrini: zaupnost upravnega postopka in gotovost kazenskopravnega obsega, s čimer se izognemo kriminalizaciji zgolj pasivnih ravnanj.
Od teorije k konkretnim primerom: kako dokazati spodbujanje?
Vrhovno sodišče poziva sodišča prve stopnje, naj iščejo simptomatične elemente aktivnega ravnanja zasebnika. Nekateri dejanski kazalniki so lahko:
- predhodna komunikacija, ki dokazuje pritisk ali zahteve po informacijah;
- obljubljene ali plačane ekonomske koristi javni osebi;
- načrtovana strategija pridobivanja zaupnih informacij;
- stabilno in stalno sodelovanje med strankama.
Brez teh kazalnikov sama vednost novice ostane nepomembna za kazenskopravne namene, čeprav lahko predstavlja druge odgovornosti (npr. disciplinske ali civilne).
Primerjava sodne prakse
Odločba se uvršča v vrsto skladnih sodb (Cass. 34928/2018; 47997/2015) in se oddaljuje od odstopajočih sodb (Cass. 15489/2004), ki so menile, da je zgolj razkritje tretjim osebam dovolj. Sprememba temelji na potrebi po varovanju načela osebne narave kazenske odgovornosti (čl. 27 ustave) in na sklicevanju na evropske konvencijske vrednote glede zakonitosti (čl. 7 EKČP). Sodišče daje prednost restriktivni razlagi, v skladu s sodno prakso iz Strasbourga, ki zahteva tipičnost in predvidljivost inkriminirajoče norme.
Zaključki
Sodba št. 11498/2025 ponuja uporabno navodilo za strokovnjake: zasebnik, ki prejme zaupne informacije od javne osebe, samodejno ne stori kaznivega dejanja. Potrebno je dokazati vzročni prispevek – spodbujanje ali napeljevanje – ki je povzročil kršitev skrivnosti. Za obrambo to odpira prostor za preiskavo dejanskih načinov pridobivanja novice. Za javne uprave izrek sodbe opozarja na pomen internih protokolov za sledenje vsaki zahtevi po podatkih, da bi se preprečile nezakonite posledice. V končni fazi potrjeno načelo uravnoteža represivno potrebo z varstvom temeljnih pravic, s čimer se določijo jasne meje kazenske odgovornosti zunanjega sodelavca.
