Zbulimi i sekreteve zyrtare dhe përgjegjësia e të jashtëmit: analizë e Cass. pen., vendimi nr. 11498/2025

Seksioni i VI penal i Gjykatës së Kasacionit, me vendimin nr. 11498 të depozituar më 21 mars 2025, kthehet te raporti delikat midis sekretit zyrtar dhe bashkëpunimit të të jashtëmit (i ashtuquajturi extraneus) në krimin e parashikuar nga neni 326 i Kodit Penal. Rasti buron nga një vendim i Gjykatës së Riesame të Firences, i shfuqizuar pa kthim, i cili kishte konstatuar përgjegjësinë e S. I. si marrës privat të lajmeve konfidenciale. Kolegji Suprem, duke iu referuar vendimeve të konsoliduara (Sez. U., nr. 420/1981) dhe duke theksuar një vijë jurisprudenciale tashmë uniforme, vendos kufij të qartë që prekin si profesionistët e ligjit ashtu edhe entet publike, gjithnjë e më të vëmendshëm ndaj mbrojtjes së pasurisë informative.

Kuadri normativ: neni 326 i Kodit Penal dhe neni 110 i Kodit Penal

Neni 326 i Kodit Penal dënon zyrtarin publik që zbulon sekrete zyrtare «jashtë rasteve kur ligji e lejon». Kur mund të jetë përgjegjës edhe privati? Përgjigja gjendet te neni 110 i Kodit Penal (bashkëpunimi i personave në krim): i jashtëmi dënohet nëse bashkëpunon materialisht ose moralisht në veprën e paligjshme. Vendimi në koment sqaron se thjesht përfitimi i përfituar nga marrja e informacionit nuk përbën në vetvete asnjë bashkëpunim. Kërkohet një quid pluris: nxitja ose presioni që shtyn zyrtarin publik drejt shkeljes.

Lidhur me zbulimin e sekreteve zyrtare, ekzistenca e bashkëpunimit në krimin e të jashtëmit kërkon që ky i fundit të mos jetë kufizuar në marrjen e lajmit, por të ketë nxitur ose induktuar zyrtarin publik për të realizuar zbulimin, pasi thjesht zbulimi i lajmit të mbuluar nga sekreti ndaj të tretëve nuk është i mjaftueshëm për të përbërë krimin.

Gjykata shpjegon, pra, se privati bëhet bashkëpunëtor vetëm kur kryen një rol aktiv, nxitës ose presionues, ndaj zyrtarit publik. Pa një kontribut të tillë moral (ose material) mungon lidhja e nevojshme shkakore subjektive e kërkuar nga neni 110 i Kodit Penal. Parimi mbron dy vlera: konfidencialitetin e veprimtarisë administrative dhe sigurinë e perimetrit ndëshkimor, duke shmangur kriminalizimin e sjelljeve thjesht pasive.

Nga teoria te rastet konkrete: si provohet nxitja?

Kasacioni u bën thirrje gjyqtarëve të fakteve të kërkojnë elementë simptomatikë të një sjelljeje aktive të privatit. Disa tregues faktikë mund të jenë:

• komunikime të mëparshme që dëshmojnë presione ose kërkesa për lajme;
• përfitime ekonomike të premtuara ose të dhëna zyrtarit publik;
• strategji e planifikuar për marrjen e informacionit konfidencial;
• angazhim i qëndrueshëm dhe i vazhdueshëm midis palëve.

Pa këta tregues, thjesht njohja e lajmit mbetet e parëndësishme për qëllime penale, edhe pse mund të përbëjë përgjegjësi të tjera (p.sh. disiplinore ose civile).

Jurisprudenca në krahasim

Vendimi pozicionohet në vijimësi të vendimeve konformë (Cass. 34928/2018; 47997/2015) dhe distancohet nga vendimet jo konformë (Cass. 15489/2004) që e konsideronin të mjaftueshme thjesht publikimin ndaj të tretëve. Ndryshimi bazohet në nevojën për të mbrojtur parimin e personalitetit të përgjegjësisë penale (neni 27 i Kushtetutës) dhe në referimin ndaj vlerave konvencionale evropiane lidhur me ligjshmërinë (neni 7 i KEDNJ). Gjykata favorizon një interpretim kufizues, në përputhje me jurisprudencën e Strasburgut që kërkon tipicitetin dhe parashikueshmërinë e normës inkriminuese.

Konkluzione

Vendimi nr. 11498/2025 ofron një udhëzues të dobishëm për profesionistët: privati që merr informacione konfidenciale nga një zyrtar publik nuk kryen automatikisht krim. Duhet të dëshmohet një kontribut shkakor – nxitje ose induktim – që ka shkaktuar shkeljen e sekretit. Për mbrojtjen, kjo hap hapësira për hetime mbi mënyrat aktuale të marrjes së lajmit. Për administratat publike, vendimi rikujton rëndësinë e protokolleve të brendshme që synojnë të gjurmojnë çdo kërkesë për të dhëna, në mënyrë që të parandalohen devijime të paligjshme. Në përfundim, parimi i pohuar balancon nevojën represive me mbrojtjen e të drejtave themelore, duke përcaktuar kufij të qartë për përgjegjësinë penale të të jashtëmit.