कार्यालयीन रहस्यों का प्रकटीकरण और बाहरी व्यक्ति की जिम्मेदारी: Cass. pen., निर्णय सं. 11498/2025 का विश्लेषण

कैसिटेशन कोर्ट की छठी आपराधिक धारा, 21 मार्च 2025 को दर्ज निर्णय सं. 11498 के साथ, कार्यालयीन रहस्य और अपराध में बाहरी व्यक्ति (तथाकथित extraneus) की भागीदारी के नाजुक संबंध पर लौटती है, जैसा कि अनुच्छेद 326 c.p. में परिभाषित है। मामला फ्लोरेंस के रिज़ामे कोर्ट के एक फैसले से उत्पन्न हुआ है, जिसे बिना किसी पुनर्मूल्यांकन के रद्द कर दिया गया था, जिसने आरक्षित जानकारी के निजी प्राप्तकर्ता के रूप में एस. आई. की जिम्मेदारी पाई थी। सुप्रीम कॉलेज, स्थापित निर्णयों (Sez. U., सं. 420/1981) का हवाला देते हुए और अब एक समान न्यायिक लाइन पर प्रकाश डालते हुए, सटीक सीमाएँ निर्धारित करता है जो कानून के पेशेवरों और सार्वजनिक संस्थाओं दोनों को प्रभावित करती हैं, जो सूचनात्मक संपत्ति की सुरक्षा के प्रति तेजी से सचेत हैं।

नियामक ढाँचा: अनुच्छेद 326 c.p. और अनुच्छेद 110 c.p.

अनुच्छेद 326 c.p. उस लोक सेवक को दंडित करता है जो कार्यालयीन रहस्यों का खुलासा करता है "उन मामलों को छोड़कर जहाँ कानून इसकी अनुमति देता है"। एक निजी व्यक्ति को कब उत्तरदायी ठहराया जा सकता है? उत्तर अनुच्छेद 110 c.p. (अपराध में व्यक्तियों की भागीदारी) में पाया जाता है: बाहरी व्यक्ति को दंडित किया जा सकता है यदि वह भौतिक या नैतिक रूप से अवैध कार्य में भाग लेता है। विचाराधीन निर्णय स्पष्ट करता है कि जानकारी प्राप्त करने से प्राप्त मात्र लाभ अपने आप में किसी भी भागीदारी का गठन नहीं करता है। इसके लिए एक अतिरिक्त तत्व की आवश्यकता है: लोक सेवक को उल्लंघन के लिए प्रेरित करने या दबाव डालने का आग्रह या दबाव।

कार्यालयीन रहस्यों के प्रकटीकरण के संबंध में, बाहरी व्यक्ति द्वारा अपराध में भागीदारी की उपस्थिति यह मानती है कि उसने केवल जानकारी प्राप्त करने तक ही खुद को सीमित नहीं रखा है, बल्कि उसने लोक सेवक को प्रकटीकरण करने के लिए उकसाया या प्रेरित किया है, केवल तीसरे पक्ष को रहस्य से ढकी जानकारी का प्रकटीकरण अपराध को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

इसलिए अदालत बताती है कि निजी व्यक्ति केवल तभी सह-अपराधी बनता है जब वह लोक सेवक की ओर सक्रिय, प्रोत्साहन या दबाव की भूमिका निभाता है। इस नैतिक (या भौतिक) योगदान के बिना, अनुच्छेद 110 c.p. द्वारा आवश्यक आवश्यक व्यक्तिपरक कारणता की कमी है। यह सिद्धांत दो वस्तुओं की रक्षा करता है: प्रशासनिक कार्रवाई की गोपनीयता और दंडात्मक परिधि की निश्चितता, निष्क्रिय आचरण को अपराधीकरण से बचाना।

सिद्धांत से लेकर ठोस मामलों तक: उकसावे को कैसे साबित करें?

कैसिटेशन कोर्ट निचली अदालतों से निजी व्यक्ति के सक्रिय व्यवहार के लक्षणात्मक तत्वों की तलाश करने का आग्रह करता है। कुछ तथ्यात्मक संकेतक हो सकते हैं:

• दबाव या जानकारी के अनुरोधों को प्रदर्शित करने वाले पिछले संचार;
• लोक सेवक को वादा किए गए या भुगतान किए गए आर्थिक लाभ;
• आरक्षित जानकारी प्राप्त करने की एक नियोजित रणनीति;
• पार्टियों के बीच स्थिर और निरंतर भागीदारी।

इन संकेतकों के बिना, जानकारी का साधारण ज्ञान आपराधिक उद्देश्यों के लिए अप्रासंगिक बना रहता है, भले ही यह अन्य जिम्मेदारियों (जैसे, अनुशासनात्मक या नागरिक) को जन्म दे सकता है।

न्यायिक मिसालों की तुलना

यह निर्णय समान निर्णयों (Cass. 34928/2018; 47997/2015) के अनुरूप है और उन निर्णयों से अलग है जो भिन्न थे (Cass. 15489/2004) जिन्होंने तीसरे पक्ष को मात्र प्रकटीकरण को पर्याप्त माना था। यह परिवर्तन आपराधिक जिम्मेदारी की व्यक्तित्व (अनुच्छेद 27 संविधान) के सिद्धांत की रक्षा करने की आवश्यकता और वैधता के संबंध में यूरोपीय पारंपरिक मूल्यों (अनुच्छेद 7 ECHR) के आह्वान पर आधारित है। अदालत एक प्रतिबंधात्मक व्याख्या को प्राथमिकता देती है, जो स्ट्रासबर्ग के न्यायशास्त्र के अनुरूप है जो आपराधिक कानून के मानदंड की विशिष्टता और पूर्वानुमेयता को अनिवार्य करता है।

निष्कर्ष

निर्णय सं. 11498/2025 पेशेवरों के लिए एक उपयोगी वाडेमेकुम प्रदान करता है: लोक सेवक से आरक्षित जानकारी प्राप्त करने वाला निजी व्यक्ति स्वचालित रूप से अपराध नहीं करता है। रहस्य के उल्लंघन का कारण बनने वाले कारण योगदान - उकसावा या प्रेरण - को साबित करना आवश्यक है। बचाव के लिए, यह जानकारी प्राप्त करने की वास्तविक विधियों में जांच के लिए जगह खोलता है। सार्वजनिक प्रशासन के लिए, यह निर्णय आंतरिक प्रोटोकॉल के महत्व को याद दिलाता है जिसका उद्देश्य किसी भी डेटा अनुरोध को ट्रैक करना है, ताकि अवैध विचलन को रोका जा सके। अंततः, स्थापित सिद्धांत दमनकारी आवश्यकता को मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के साथ संतुलित करता है, बाहरी व्यक्ति की आपराधिक जिम्मेदारी के लिए स्पष्ट सीमाएँ निर्धारित करता है।