Dezvăluirea secretelor de serviciu și răspunderea extraneusului: analiză Cass. pen., sentința nr. 11498/2025

Secția a VI-a penală a Curții de Casație, prin sentința nr. 11498 pronunțată la 21 martie 2025, revine asupra relației delicate dintre secretul de serviciu și complicitatea extraneusului (așa-numitul extraneus) la infracțiunea prevăzută de art. 326 Cod penal. Cazul provine dintr-o decizie a Tribunalului de Revizuire din Florența, anulată fără trimitere, care constatase răspunderea lui S. I. în calitate de destinatar privat de informații confidențiale. Colegiul Suprem, invocând decizii consolidate (Sec. U., nr. 420/1981) și evidențiind o linie jurisprudențială deja uniformă, stabilește criterii precise care interesează atât profesioniștii din domeniul juridic, cât și entitățile publice, din ce în ce mai atente la protecția patrimoniului informațional.

Cadrul normativ: art. 326 Cod penal și art. 110 Cod penal

Art. 326 Cod penal sancționează funcționarul public care dezvăluie secrete de serviciu „în afara cazurilor în care legea o permite”. Când și un particular poate răspunde? Răspunsul se găsește în art. 110 Cod penal (complicitate la infracțiune): extraneusul este pedepsibil dacă a contribuit material sau moral la săvârșirea faptei ilicite. Sentința analizată clarifică faptul că simplul avantaj obținut din primirea informației nu constituie în sine nicio formă de complicitate. Este necesar un quid pluris: instigarea sau presiunea care îl determină pe funcționarul public la încălcare.

În materie de dezvăluire a secretelor de serviciu, existența complicității la infracțiune a extraneusului presupune că acesta nu s-a limitat la primirea informației, ci a instigat sau a determinat funcționarul public să realizeze dezvăluirea, simpla dezvăluire către terți a informației acoperite de secret nefiind suficientă pentru a constitui infracțiunea.

Curtea explică, așadar, că particularul devine complice doar atunci când joacă un rol activ, de impuls sau presiune, asupra funcționarului public. Fără această contribuție morală (sau materială), lipsește legătura de cauzalitate subiectivă necesară cerută de art. 110 Cod penal. Principiul protejează două bunuri: confidențialitatea acțiunii administrative și certitudinea perimetrului punitiv, evitând criminalizarea unor conduite pur pasive.

De la teorie la cazuri concrete: cum se dovedește instigarea?

Casația invită judecătorii de fond să caute elemente simptomatice ale unui comportament activ al particularului. Unii indici factuali pot fi:

• comunicări anterioare care demonstrează presiuni sau solicitări de informații;
• avantaje economice promise sau acordate funcționarului public;
• strategie planificată de achiziționare a informațiilor confidențiale;
• implicare stabilă și continuă între părți.

Fără acești indicatori, simpla cunoaștere a informației rămâne irelevantă din punct de vedere penal, deși poate configura alte răspunderi (de ex. disciplinare sau civiliste).

Jurisprudență în comparație

Decizia se înscrie în linia unor hotărâri conforme (Cass. 34928/2018; 47997/2015) și se distanțează de pronunțări divergente (Cass. 15489/2004) care considerau suficientă simpla divulgare către terți. Schimbarea se bazează pe necesitatea de a salvgarda principiul personalității răspunderii penale (art. 27 Constituția) și pe invocarea valorilor convenționale europene în materie de legalitate (art. 7 CEDO). Curtea privilegiază o interpretare restrictivă, în linie cu jurisprudența de la Strasbourg care impune tipicitatea și predictibilitatea normei incriminatoare.

Concluzii

Sentința nr. 11498/2025 oferă un util vademecum profesioniștilor: particularul care primește informații confidențiale de la un funcționar public nu comite automat o infracțiune. Este necesară demonstrarea unei contribuții cauzale – instigare sau determinare – care a determinat încălcarea secretului. Pentru apărare, acest lucru deschide spații de investigație asupra modalităților efective de achiziționare a informației. Pentru administrațiile publice, pronunțarea reamintește importanța protocoalelor interne menite să urmărească fiecare solicitare de date, pentru a preveni derive ilicite. În definitiv, principiul afirmat echilibrează necesitatea represivă cu protecția drepturilor fundamentale, conturând limite clare ale răspunderii penale a extraneusului.