Ujawnienie tajemnicy służbowej i odpowiedzialność osoby z zewnątrz: analiza wyroku Sądu Kasacyjnego nr 11498/2025

Szósta Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego, wyrokiem nr 11498 z dnia 21 marca 2025 r., powraca do delikatnej kwestii relacji między tajemnicą służbową a udziałem osoby z zewnątrz (tzw. extraneus) w przestępstwie przewidzianym w art. 326 włoskiego Kodeksu Karnego. Sprawa wywodzi się z postanowienia Sądu ds. Odwoławczych we Florencji, które zostało unieważnione bez przekazania do ponownego rozpatrzenia, a które uznało odpowiedzialność S. I. jako prywatnego odbiorcy poufnych informacji. Najwyższy Sąd, powołując się na utrwalone orzecznictwo (Sekcja Zjednoczona, nr 420/1981) i podkreślając jednolitą linię orzeczniczą, wyznacza precyzyjne ramy, które dotyczą zarówno prawników, jak i podmiotów publicznych, coraz bardziej dbających o ochronę zasobów informacyjnych.

Ramy prawne: art. 326 k.k. i art. 110 k.k.

Art. 326 k.k. przewiduje karę dla urzędnika państwowego, który ujawnia tajemnicę służbową „poza przypadkami, gdy prawo na to zezwala”. Kiedy osoba prywatna może ponosić odpowiedzialność? Odpowiedź znajduje się w art. 110 k.k. (współudział w przestępstwie): osoba z zewnątrz jest karalna, jeśli materialnie lub moralnie przyczynia się do popełnienia czynu zabronionego. Komentowany wyrok wyjaśnia, że samo uzyskanie korzyści z otrzymania informacji nie stanowi samo w sobie żadnego współudziału. Potrzebne jest coś więcej: nakłanianie lub wywieranie presji, które skłaniają urzędnika państwowego do naruszenia tajemnicy.

W kwestii ujawnienia tajemnicy służbowej, istnienie współudziału w przestępstwie osoby z zewnątrz wymaga, aby nie ograniczyła się ona do otrzymania informacji, ale nakłoniła lub skłoniła urzędnika państwowego do ujawnienia, przy czym samo ujawnienie informacji objętej tajemnicą osobom trzecim nie jest wystarczające do popełnienia przestępstwa.

Sąd wyjaśnia zatem, że osoba prywatna staje się współsprawcą tylko wtedy, gdy odgrywa aktywną rolę, impulsywną lub naciskową, wobec urzędnika państwowego. Bez takiego moralnego (lub materialnego) wkładu brakuje niezbędnego związku przyczynowego subiektywnego wymaganego przez art. 110 k.k. Zasada ta chroni dwa dobra: poufność działań administracyjnych i pewność granic odpowiedzialności karnej, unikając kryminalizacji zachowań czysto pasywnych.

Od teorii do konkretnych przypadków: jak udowodnić nakłanianie?

Sąd Kasacyjny wzywa sądy pierwszej instancji do poszukiwania elementów wskazujących na aktywne zachowanie osoby prywatnej. Niektóre wskaźniki faktyczne mogą obejmować:

• wcześniejsze komunikaty wykazujące naciski lub prośby o informacje;
• obiecane lub przekazane urzędnikowi państwowemu korzyści ekonomiczne;
• zaplanowana strategia pozyskiwania informacji poufnych;
• stałe i ciągłe zaangażowanie między stronami.

Bez tych wskaźników, samo posiadanie wiedzy o informacji pozostaje nieistotne z punktu widzenia prawa karnego, chociaż może stanowić podstawę do innych odpowiedzialności (np. dyscyplinarnych lub cywilnych).

Porównanie orzecznictwa

Decyzja wpisuje się w nurt zgodnych orzeczeń (Cass. 34928/2018; 47997/2015) i odróżnia się od orzeczeń odmiennych (Cass. 15489/2004), które uznawały za wystarczające samo rozpowszechnianie informacji osobom trzecim. Zmiana opiera się na potrzebie ochrony zasady personalności odpowiedzialności karnej (art. 27 Konstytucji Włoch) oraz na odwołaniu się do europejskich wartości konwencjonalnych w zakresie legalności (art. 7 EKPC). Sąd preferuje interpretację restrykcyjną, zgodną z orzecznictwem Strasburga, które wymaga typowości i przewidywalności normy karnej.

Wnioski

Wyrok nr 11498/2025 stanowi użyteczny vademecum dla praktyków: osoba prywatna otrzymująca informacje poufne od urzędnika państwowego nie popełnia automatycznie przestępstwa. Należy wykazać wkład przyczynowy – nakłanianie lub indukcję – który doprowadził do naruszenia tajemnicy. Dla obrony otwiera to możliwości dochodzenia w sprawie faktycznych sposobów pozyskania informacji. Dla administracji publicznej orzeczenie przypomina o znaczeniu wewnętrznych protokołów mających na celu śledzenie każdego żądania danych, aby zapobiec nielegalnym działaniom. Ostatecznie, przyjęta zasada równoważy potrzebę represji z ochroną praw podstawowych, wyznaczając jasne granice odpowiedzialności karnej osoby z zewnątrz.