Przywrócenie tymczasowego aresztowania po uniewinnieniu w pierwszej instancji: orzeczenie Sądu Kasacyjnego nr 25520 z 2025 r.

System sądownictwa włoskiego jest przesiąknięty zasadami mającymi na celu zrównoważenie potrzeby zapewnienia sprawiedliwości z ochroną podstawowych praw jednostki, z których najważniejszym jest prawo do wolności osobistej. W tym delikatnym równoważeniu znajdują się środki zapobiegawcze, narzędzia procesowe ograniczające wolność przed ostatecznym wyrokiem. Szczególnie złożonym i dyskutowanym aspektem jest przywrócenie tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego, który po uniewinnieniu w pierwszej instancji zostaje następnie skazany w postępowaniu apelacyjnym. W tej kluczowej kwestii wypowiedział się Sąd Kasacyjny wyrokiem nr 25520, złożonym 10 lipca 2025 r., oferując ważne wyjaśnienia zasługujące na uważną analizę.

Kontekst Normatywny i Decyzja Sądu Kasacyjnego

Kwestia będąca przedmiotem orzeczenia dotyczy interpretacji i stosowania art. 275 ust. 3 Kodeksu Postępowania Karnego (k.p.k.) w związku z art. 300 ust. 5 k.p.k. Artykuł 275 k.p.k. reguluje kryteria wyboru środków zapobiegawczych, stanowiąc, że tymczasowe aresztowanie może być zastosowane tylko wtedy, gdy wszelkie inne środki przymusu lub zakazu okażą się niewystarczające. Ustęp 3, w szczególności, wprowadza domniemanie adekwatności tymczasowego aresztowania w przypadku niektórych przestępstw o szczególnym ciężarze gatunkowym, domniemanie, które może być obalone jedynie poprzez dowód konkretnych elementów.

Natomiast art. 300 ust. 5 k.p.k. stanowi, że wyrok uniewinniający lub umarzający postępowanie powoduje natychmiastowe ustanie środków zapobiegawczych. Co jednak dzieje się, gdy wyrok ten zostanie uchylony w postępowaniu apelacyjnym wyrokiem skazującym? Sąd Kasacyjny, Sekcja VI Karna, pod przewodnictwem Dott. A. E. i z referentem Dott. D. F., orzekł w sprawie odwołania wniesionego przez oskarżonego G. G., oddalając wniosek przeciwko decyzji Sądu Wolności w Palermo z dnia 11.12.2024 r. Sąd Najwyższy potwierdził legalność przywrócenia tymczasowego aresztowania.

Teza Wyroku: Analiza i Implikacje Praktyczne

Sedno decyzji Sądu Kasacyjnego zawiera się w jego tezie, która oferuje jasne wskazówki dla praktyków prawa. Przeczytajmy ją w całości:

Wobec oskarżonego zwolnionego na skutek wyroku uniewinniającego lub skazującego wydanego w pierwszej instancji postępowania, a następnie skazanego za ten sam czyn w postępowaniu apelacyjnym, może zostać przywrócone tymczasowe aresztowanie na podstawie ustawowego domniemania niewystarczalności innych środków przymusu, jeżeli jest ono możliwe ze względu na rodzaj zarzucanego przestępstwa.

Teza ta ma fundamentalne znaczenie. Stanowi ona, że chociaż uniewinnienie w pierwszej instancji prowadzi do zwolnienia, późniejsze skazanie w postępowaniu apelacyjnym za ten sam czyn może uzasadniać przywrócenie tymczasowego aresztowania. Kluczowym punktem jest to, że przywrócenie to nie następuje automatycznie, lecz opiera się na "ustawowym domniemaniu niewystarczalności innych środków przymusu" zawartym w art. 275 ust. 3 k.p.k. Oznacza to, że jeśli przestępstwo, za które zapadł wyrok skazujący w postępowaniu apelacyjnym, należy do tych, dla których prawo zakłada adekwatność tymczasowego aresztowania (jak na przykład w przypadku przestępstw zorganizowanej przestępczości lub innych poważnych przestępstw), wówczas sędzia może przywrócić środek bez konieczności udowadniania w konkretnym przypadku niewystarczalności mniej dotkliwych środków. Jest jednak istotne, aby takie domniemanie było rzeczywiście "możliwe ze względu na rodzaj zarzucanego przestępstwa", czyli aby przestępstwo należało do kategorii przewidzianych przez normę.

Domniemanie Adekwatności i Równoważenie Interesów

Decyzja Sądu Kasacyjnego, powołując się na zgodne orzecznictwo (jak wyrok nr 7654 z 2010 r.), podkreśla spójność włoskiego systemu prawnego. Porządek prawny, gwarantując wolność osobistą, uznaje potrzebę ochrony społeczeństwa i zapobiegania powtarzaniu się poważnych przestępstw. Przywrócenie tymczasowego aresztowania w takich przypadkach nie jest "przedwczesną karą", lecz środkiem zapobiegawczym opartym na ocenie niebezpieczeństwa i ciężaru gatunkowego przestępstwa, potwierdzonym teraz wyrokiem drugiej instancji. Takie podejście jest zgodne z zasadami konstytucyjnymi, które dopuszczają ograniczenia wolności osobistej w obecności określonych potrzeb zapobiegawczych.

Należy zauważyć, że domniemanie zawarte w art. 275 ust. 3 k.p.k. nie jest absolutne. Orzecznictwo, w tym konstytucyjne, wielokrotnie potwierdzało, że może ono zostać obalone, gdy zostaną przedstawione konkretne dowody wskazujące na brak potrzeb zapobiegawczych lub adekwatność mniej restrykcyjnych środków. Jednakże to obrona jest odpowiedzialna za przedstawienie tych dowodów. W konkretnym przypadku Sąd Kasacyjny uznał przywrócenie za legalne, co sugeruje, że nie przedstawiono wystarczających dowodów, aby obalić to domniemanie.

Podsumowując kluczowe punkty:

• Uniewinnienie w pierwszej instancji powoduje wygaśnięcie środków zapobiegawczych.
• Późniejsze skazanie w postępowaniu apelacyjnym może uzasadniać przywrócenie tymczasowego aresztowania.
• Przywrócenie opiera się na domniemaniu niewystarczalności innych środków, jeśli przestępstwo należy do kategorii przewidzianych w art. 275 ust. 3 k.p.k.
• Domniemanie nie jest absolutne, ale wymaga przedstawienia konkretnych dowodów, aby zostało obalone.

Wnioski

Wyrok nr 25520 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego potwierdza fundamentalną zasadę prawa procesowego karnego: możliwość przywrócenia tymczasowego aresztowania nawet po zwolnieniu spowodowanym uniewinnieniem w pierwszej instancji, jeśli zapadnie wyrok skazujący w postępowaniu apelacyjnym, a przestępstwo należy do kategorii aktywujących domniemanie adekwatności najsurowszego środka. Decyzja ta podkreśla złożoność równoważenia między ochroną wolności jednostki a potrzebami bezpieczeństwa i sprawiedliwości. Dla prawników dogłębne zrozumienie tej dynamiki jest kluczowe dla obrony swoich klientów, zwłaszcza na etapach odwoławczych. Dla obywatela jest to ostrzeżenie o tymczasowości orzeczeń pierwszej instancji i o znaczeniu pełnego procesu sądowego.