Nieumyślne spowodowanie śmierci w wyniku pogryzienia przez psy: Kasacja, Wyrok nr 15701/2025, potwierdza odpowiedzialność posiadacza

Jakie obowiązki spoczywają na osobie, która posiada psa – lub więcej psów – gdy zwierzę może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa innych? Sąd Kasacyjny, Sekcja 4 karna, w wyroku nr 15701 z dnia 22 kwietnia 2025 r., udziela jasnej odpowiedzi: zwykły posiadacz przyjmuje pozycję gwaranta i odpowiada za nieumyślne spowodowanie śmierci, jeśli nie podejmie „wszelkich środków ostrożności” mających na celu zapobieżenie atakom. Sprawa dotyczy śmierci przechodnia, który wpadł do rzeki podczas ucieczki przed trzema z czterech psów należących do oskarżonego, G. D. P., które uciekły przez lukę w ogrodzeniu.

Fakt i przebieg postępowania

Sąd Apelacyjny w L'Aquila skazał oskarżonego, uznając istnienie związku przyczynowego między zaniedbaniem w zakresie sprawowania pieczy a śmiercią ofiary. Przed Sądem Kasacyjnym obrona zarzucała brak konkretnego zachowania winnego, twierdząc, że obecność ogrodzenia była wystarczająca. Sąd Najwyższy uznał apelację za niedopuszczalną, potwierdzając odpowiedzialność karną.

• Zarzucane przestępstwo: nieumyślne spowodowanie śmierci zgodnie z art. 589 Kodeksu karnego.
• Odniesienia prawne: art. 43 i 672 Kodeksu karnego; orientacje konstytucyjne dotyczące winy.
• Zgodne orzecznictwo: Cass. 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020.

Pozycja gwaranta posiadacza

Sąd odwołuje się do pojęcia pozycji gwaranta, która nakłada na osobę kierującą lub kontrolującą źródło niebezpieczeństwa obowiązek zapobieżenia szkodzie. W przypadku zwierząt potencjalnie niebezpiecznych obowiązek ten przekłada się na:

W kwestii nieumyślnego spowodowania śmierci, pozycja gwaranta, przyjęta również przez zwykłego posiadacza zwierzęcia, nakłada obowiązek kontroli i sprawowania nad nim pieczy poprzez zastosowanie wszelkich środków ostrożności mających na celu zapobieżenie atakom na osoby trzecie. Nie jest wystarczające w tym celu, aby zwierzę było trzymane w miejscu prywatnym lub w każdym razie ogrodzonym, ponieważ wymagane jest jego umieszczenie w miejscu faktycznie odpowiednim, aby zapobiec jego ucieczce spod pieczy lub kontroli posiadacza.

Innymi słowy, „ogrodzenie” nie wystarczy: należy stale sprawdzać, czy jest ono nienaruszone, odpowiednie do temperamentu zwierzęcia i wolne od luk. Posiadacz musi przewidywać możliwe wady strukturalne i interweniować niezwłocznie. Sąd uznał za przewidywalną ucieczkę psów przez istniejące już otwarcie, a tym samym zaniedbanie nadzoru za zawinione.

Aspekty prawa karnego i cywilnego

Z perspektywy prawa karnego wyrok umacnia stanowisko, zgodnie z którym art. 672 Kodeksu karnego (zaniedbanie sprawowania pieczy nad zwierzęciem) może stanowić normę ostrożnościową odniesienia do wypełnienia znamion winy w nieumyślnym spowodowaniu śmierci, gdy dochodzi do śmiertelnego skutku. Na gruncie prawa cywilnego odpowiedzialność wynikająca z art. 2052 Kodeksu cywilnego pozostaje autonomiczna i ma charakter obiektywny: właściciel lub posiadacz odpowiada za szkody, chyba że udowodni przypadek losowy, co – w świetle decyzji – staje się szczególnie uciążliwe.

Orzeczenie wpisuje się również w nurt dyrektywy UE 2019/1937 w sprawie zasady ostrożności: zarządzanie źródłem ryzyka wiąże się z obowiązkiem zapobiegania nawet zdarzeniom rzadkim, ale faktycznie przewidywalnym.

Wnioski

Wyrok nr 15701/2025 stanowi ostrzeżenie dla wszystkich właścicieli lub posiadaczy zwierząt: odpowiedzialność karna nie kończy się na progu domu. Każdy, kto posiada psa – a tym bardziej więcej psów – musi stale oceniać skuteczność środków powstrzymujących i, w razie potrzeby, podejmować dodatkowe środki ostrożności (kaganiec, podwójne ogrodzenie, nadzór). W przeciwnym razie ryzyko nie ogranicza się jedynie do sankcji administracyjnych, ale może prowadzić do poważnych konsekwencji karnych, aż do postawienia zarzutu nieumyślnego spowodowania śmierci.