Ανθρωποκτονία εξ αμελείας από επίθεση σκύλου: ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση υπ. αρ. 15701/2025, επιβεβαιώνει την ευθύνη του κατόχου

Ποιες υποχρεώσεις βαρύνουν όποιον επιμελείται ενός σκύλου – ή περισσοτέρων σκύλων – όταν από το ζώο μπορεί να προκύψει κίνδυνος για την ασφάλεια τρίτων; Ο Άρειος Πάγος, Τμήμα 4 Ποινικών Υποθέσεων, με την απόφαση υπ. αρ. 15701 της 22ας Απριλίου 2025, προσφέρει μια σαφή απάντηση: ο απλός κάτοχος αναλαμβάνει μια θέση εγγύησης και ευθύνεται για ανθρωποκτονία εξ αμελείας εάν δεν λάβει «κάθε προφύλαξη» ικανή να αποτρέψει επιθέσεις. Η υπόθεση προέκυψε από τον θάνατο ενός περαστικού, ο οποίος κατέληξε σε ποτάμι κατά τη φυγή του από τρεις από τους τέσσερις σκύλους που ανήκαν στον κατηγορούμενο, G. D. P., οι οποίοι διέφυγαν από άνοιγμα στην περίφραξη.

Το γεγονός και η δικαστική πορεία

Το Εφετείο της L'Aquila είχε καταδικάσει τον κατηγορούμενο, κρίνοντας ότι υπήρχε αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης επιμέλειας και του θανάτου του θύματος. Ενώπιον του Αρείου Πάγου, η υπεράσπιση παραπονέθηκε για την απουσία συγκεκριμένης αμελούς συμπεριφοράς, υποστηρίζοντας ότι η ύπαρξη περίφραξης ήταν επαρκής. Ο Άρειος Πάγος κήρυξε την προσφυγή απαράδεκτη, επιβεβαιώνοντας την ποινική ευθύνη.

• Κατηγορούμενο αδίκημα: ανθρωποκτονία εξ αμελείας σύμφωνα με το άρθρο 589 του Ποινικού Κώδικα.
• Νομικές αναφορές: άρθρα 43 και 672 του Ποινικού Κώδικα· συνταγματικοί προσανατολισμοί σχετικά με την αμέλεια.
• Συμφωνούσες προηγούμενες αποφάσεις: Cass. 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020.

Η θέση εγγύησης του κατόχου

Το Δικαστήριο επικαλείται την έννοια της θέσης εγγύησης, η οποία επιβάλλει σε όποιον διευθύνει ή ελέγχει μια πηγή κινδύνου να αποτρέψει το επιζήμιο γεγονός. Στην περίπτωση δυνητικά επικίνδυνων ζώων, η υποχρέωση αυτή μεταφράζεται σε:

Στο θέμα της ανθρωποκτονίας εξ αμελείας, η θέση εγγύησης, την οποία αναλαμβάνει ακόμη και ο απλός κάτοχος ενός ζώου, επιβάλλει την υποχρέωση ελέγχου και επιμέλειάς του μέσω της λήψης κάθε προφύλαξης που είναι ικανή να αποτρέψει επιθέσεις σε τρίτους, μη επαρκούσης, προς τούτο, της φύλαξης του ζώου σε ιδιωτικό χώρο ή, εν πάση περιπτώσει, περιφραγμένο, καθώς απαιτείται μια τοποθέτηση που να είναι πραγματικά ικανή να αποτρέψει τη διαφυγή του από την επιμέλεια ή τον έλεγχο του κατόχου.

Με άλλα λόγια, «η περίφραξη» δεν αρκεί: πρέπει να ελέγχεται διαρκώς ότι είναι άθικτη, κατάλληλη για την ιδιοσυγκρασία του ζώου και χωρίς κενά. Ο κάτοχος πρέπει να προβλέπει πιθανές δομικές αδυναμίες και να παρεμβαίνει άμεσα. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαφυγή των σκύλων μέσω υφιστάμενης οπής ήταν προβλέψιμη, και επομένως η παράλειψη επιτήρησης ήταν αμελής.

Ποινικές και αστικές πτυχές

Από ποινική άποψη, η απόφαση εδραιώνει την τάση σύμφωνα με την οποία το άρθρο 672 του Ποινικού Κώδικα (παράλειψη επιμέλειας ζώων) μπορεί να λειτουργήσει ως κανόνας προφύλαξης αναφοράς για την ενσωμάτωση της ειδικής αμέλειας στην ανθρωποκτονία εξ αμελείας όταν συμβαίνει το θανατηφόρο γεγονός. Σε αστικό επίπεδο, η ευθύνη βάσει του άρθρου 2052 του Αστικού Κώδικα παραμένει αυτόνομη και αντικειμενικής φύσης: ο ιδιοκτήτης ή ο κάτοχος ευθύνεται για τις ζημίες εκτός εάν αποδείξει την τυχαία περίπτωση, απόδειξη που – υπό το φως της απόφασης – γίνεται ιδιαίτερα επαχθής.

Η απόφαση εντάσσεται επίσης στην κατεύθυνση της οδηγίας ΕΕ 2019/1937 σχετικά με την αρχή της προφύλαξης: η διαχείριση μιας πηγής κινδύνου συνεπάγεται την υποχρέωση πρόληψης ακόμη και σπάνιων αλλά πραγματικά προβλέψιμων γεγονότων.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ. αρ. 15701/2025 αποτελεί μια προειδοποίηση για όλους τους ιδιοκτήτες ή κατόχους ζώων: η ποινική ευθύνη δεν σταματά στην πύλη του σπιτιού. Όποιος επιμελείται ενός σκύλου – πόσο μάλλον περισσοτέρων σκύλων – πρέπει να αξιολογεί διαρκώς την αποτελεσματικότητα των μέσων συγκράτησης και, εάν είναι απαραίτητο, να λαμβάνει πρόσθετες προφυλάξεις (φίμωτρο, διπλή περίφραξη, επίβλεψη). Σε αντίθετη περίπτωση, ο κίνδυνος δεν αφορά μόνο διοικητικές κυρώσεις, αλλά μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρές ποινικές συνέπειες, ακόμη και σε κατηγορία για ανθρωποκτονία εξ αμελείας.