Omor de om din neglijența în supravegherea câinilor: Curtea de Casație, Decizia nr. 15701/2025, reiterează responsabilitatea deținătorului

Ce obligații îi revin celui care deține un câine – sau mai mulți câini – atunci când animalul poate prezenta un pericol pentru siguranța altora? Curtea de Casație, Secția a 4-a penală, prin decizia nr. 15701 din 22 aprilie 2025, oferă un răspuns clar: simplul deținător își asumă o poziție de garanție și răspunde pentru omor din neglijență dacă nu ia „toate măsurile de precauție” necesare pentru a evita agresiunile. Cazul provine de la decesul unui trecător, care a căzut într-un râu în timp ce fugă de trei dintre cei patru câini de proprietatea inculpatului, G. D. P., care au evadat printr-o breșă în gard.

Fapta și parcursul procesual

Curtea de Apel din L’Aquila îl condamnase pe inculpat, considerând că există legătura de cauzalitate între neglijența în supraveghere și moartea victimei. În fața Curții de Casație, apărarea a invocat lipsa unei conduite specifice din culpă, susținând că prezența unui gard era suficientă. Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil, confirmând răspunderea penală.

• Infracțiunea reținută: omor din neglijență, conform art. 589 Cod Penal.
• Referințe normative: art. 43 și 672 Cod Penal; orientări constituționale privind culpa.
• Precedente conforme: Cass. 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020.

Poziția de garanție a deținătorului

Curtea reamintește noțiunea de poziție de garanție, care impune celui care controlează sau supraveghează o sursă de pericol să prevină evenimentul dăunător. În cazul animalelor potențial periculoase, această obligație se traduce în:

În materie de omor din neglijență, poziția de garanție, asumată chiar și de simplul deținător al unui animal, impune obligația de control și de supraveghere a acestuia prin adoptarea tuturor măsurilor de precauție valabile pentru a preveni agresiunile asupra terților, nefiind suficient, în acest scop, ca animalul să fie supravegheat într-un loc privat sau, în orice caz, îngrădit, deoarece este necesară o amplasare concretă, aptă să împiedice sustragerea sa din supravegherea sau controlul deținătorului.

Cu alte cuvinte, „gardul” nu este suficient: este necesar să se verifice constant că acesta este intact, adecvat temperamentului animalului și lipsit de breșe. Deținătorul trebuie să prevadă posibile defecțiuni structurale și să intervină prompt. Curtea a considerat previzibilă fuga câinilor printr-o deschidere deja existentă și, prin urmare, a considerat omisiunea de supraveghere ca fiind culpabilă.

Aspecte de drept penal și civil

Din punct de vedere penal, decizia consolidează orientarea conform căreia art. 672 Cod Penal (omisiunea supravegherii animalelor) poate servi ca normă de precauție de referință pentru a integra culpa specifică în omorul din neglijență atunci când evenimentul letal se produce. Pe plan civil, răspunderea conform art. 2052 Cod Civil rămâne autonomă și de natură obiectivă: proprietarul sau deținătorul răspunde pentru daune, cu excepția cazului în care demonstrează forța majoră, o probă care – în lumina deciziei – devine deosebit de greoaie.

Pronunțarea se înscrie, de asemenea, în linia Directivei UE 2019/1937 privind principiul precauției: gestionarea unei surse de risc implică obligația de a preveni chiar și evenimente foarte rare, dar concret previzibile.

Concluzii

Decizia nr. 15701/2025 reprezintă un avertisment pentru toți proprietarii sau deținătorii de animale: răspunderea penală nu se oprește la poarta casei. Oricine deține un câine – cu atât mai mult mai mulți câini – trebuie să evalueze constant eficacitatea mijloacelor de reținere și, dacă este necesar, să adopte precauții suplimentare (botniță, dublu gard, supraveghere). În caz contrar, riscul nu se limitează doar la sancțiuni administrative, ci se poate transforma în consecințe penale grave, până la acuzația de omor din neglijență.