Убийство по неосторожности из-за нападения собак: Кассационный суд, Постановление № 15701/2025, подтверждает ответственность владельца

Какие обязанности возлагаются на того, кто держит собаку – или нескольких собак – когда от животного может исходить опасность для жизни других? Кассационный суд, Раздел 4 уголовных дел, в постановлении № 15701 от 22 апреля 2025 года дает четкий ответ: простой владелец принимает на себя гарантийную позицию и несет ответственность за убийство по неосторожности, если не принимает «всех мер предосторожности», необходимых для предотвращения нападений. Дело возникло в связи со смертью прохожего, который упал в реку, спасаясь от трех из четырех собак, принадлежащих обвиняемому Г. Д. П., сбежавших через пролом в ограждении.

Обстоятельства дела и ход процесса

Апелляционный суд г. Л'Акуилы осудил обвиняемого, признав наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием и смертью потерпевшего. В Кассационном суде защита жаловалась на отсутствие конкретного неосторожного поведения, утверждая, что наличие ограждения было достаточным. Верховный суд признал жалобу неприемлемой, подтвердив уголовную ответственность.

• Предъявленное обвинение: убийство по неосторожности в соответствии со ст. 589 Уголовного кодекса.
• Нормативные ссылки: ст. 43 и 672 Уголовного кодекса; конституционные ориентиры по вопросу вины.
• Соответствующие прецеденты: Кассационный суд 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020.

Гарантийная позиция владельца

Суд ссылается на понятие гарантийной позиции, которая обязывает лицо, контролирующее источник опасности, предотвращать вредоносное событие. В случае потенциально опасных животных эта обязанность сводится к следующему:

В контексте убийства по неосторожности гарантийная позиция, занимаемая даже простым владельцем животного, налагает обязанность контроля и содержания животного путем принятия всех мер предосторожности, направленных на предотвращение нападений на третьих лиц. Для этой цели недостаточно, чтобы животное содержалось в частном или, тем более, огороженном месте, поскольку требуется его размещение, фактически способное предотвратить его побег из-под контроля или надзора владельца.

Другими словами, «забора» недостаточно: необходимо постоянно проверять, что он цел, соответствует поведению животного и не имеет проломов. Владелец должен предвидеть возможные структурные дефекты и своевременно принимать меры. Суд счел побег собак через уже существующее отверстие предсказуемым, а потому упущение надзора – неосторожным.

Аспекты уголовного и гражданского права

С уголовно-правовой точки зрения, постановление укрепляет позицию, согласно которой ст. 672 Уголовного кодекса (ненадлежащее содержание животных) может служить нормой предосторожности для квалификации умысла в убийстве по неосторожности, когда происходит летальный исход. В гражданско-правовом плане ответственность по ст. 2052 Гражданского кодекса остается самостоятельной и объективной: владелец или держатель несет ответственность за ущерб, если не докажет случай непреодолимой силы, доказательство, которое – в свете данного решения – становится особенно обременительным.

Данное постановление также соответствует Директиве ЕС 2019/1937 о принципе предосторожности: управление источником риска влечет за собой обязанность предотвращать даже редкие, но фактически предсказуемые события.

Заключение

Постановление № 15701/2025 является предостережением для всех владельцев или держателей животных: уголовная ответственность не заканчивается у ворот дома. Любой, кто держит собаку – а тем более нескольких собак – должен постоянно оценивать эффективность средств содержания и, при необходимости, принимать дополнительные меры предосторожности (намордник, двойное ограждение, надзор). В противном случае риск заключается не только в административных санкциях, но может привести к серьезным уголовным последствиям, вплоть до обвинения в убийстве по неосторожности.