การฆ่าโดยประมาทจากการถูกสุนัขทำร้าย: ศาลฎีกา คำพิพากษาที่ 15701/2025 ย้ำความรับผิดของผู้ครอบครอง

ภาระหน้าที่ใดบ้างที่ผู้ดูแลสุนัข – หรือสุนัขหลายตัว – ต้องรับผิดชอบ เมื่อสัตว์เลี้ยงอาจก่อให้เกิดอันตรายต่อความปลอดภัยของผู้อื่น? ศาลฎีกา แผนกคดีอาญาที่ 4 ด้วยคำพิพากษาที่ 15701 เมื่อวันที่ 22 เมษายน 2025 ได้ให้คำตอบที่ชัดเจนว่า ผู้ครอบครองเพียงอย่างเดียวมี สถานะผู้ค้ำประกัน และต้องรับผิดฐานฆ่าโดยประมาท หากไม่ใช้ "ความระมัดระวังทุกประการ" ที่เหมาะสมเพื่อป้องกันการถูกทำร้าย คดีนี้เกิดขึ้นจากการเสียชีวิตของผู้สัญจรที่ตกลงไปในแม่น้ำขณะหลบหนีสุนัขสามในสี่ตัวที่ผู้ถูกกล่าวหา G. D. P. เป็นเจ้าของ ซึ่งหลุดออกจากช่องรั้ว

ข้อเท็จจริงและกระบวนการพิจารณา

ศาลอุทธรณ์แห่ง L'Aquila ได้ตัดสินลงโทษผู้ถูกกล่าวหา โดยเห็นว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างการละเลยการดูแลและการเสียชีวิตของผู้เสียหาย ในการยื่นต่อศาลฎีกา ฝ่ายจำเลยได้อ้างว่าขาดการกระทำโดยประมาทที่เฉพาะเจาะจง โดยโต้แย้งว่าการมีรั้วก็เพียงพอแล้ว ศาลฎีกาได้ประกาศว่าคำร้องนั้นไม่สามารถยอมรับได้ และยืนยันความรับผิดทางอาญา

• ข้อหาที่ถูกตั้ง: ฆ่าโดยประมาทตามมาตรา 589 ประมวลกฎหมายอาญา
• การอ้างอิงทางกฎหมาย: มาตรา 43 และ 672 ประมวลกฎหมายอาญา; แนวทางการตีความรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับความประมาท
• คำพิพากษาที่สอดคล้องกัน: Cass. 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020

สถานะผู้ค้ำประกันของผู้ครอบครอง

ศาลได้อ้างถึงแนวคิดเรื่อง สถานะผู้ค้ำประกัน ซึ่งกำหนดให้ผู้ที่ควบคุมหรือดูแลแหล่งอันตรายต้องป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดความเสียหาย ในกรณีของสัตว์ที่อาจเป็นอันตราย ภาระหน้าที่นี้หมายถึง:

ในเรื่องการฆ่าโดยประมาท สถานะผู้ค้ำประกัน ซึ่งรวมถึงผู้ครอบครองสัตว์เพียงอย่างเดียว กำหนดให้มีภาระหน้าที่ในการควบคุมและดูแลสัตว์นั้น โดยใช้ความระมัดระวังทุกประการที่สามารถป้องกันการทำร้ายบุคคลภายนอกได้ ไม่เพียงพอที่จะให้สัตว์ถูกเลี้ยงในสถานที่ส่วนตัวหรือมีรั้วล้อมเท่านั้น เนื่องจากจำเป็นต้องมีการจัดวางที่สามารถป้องกันไม่ให้สัตว์หลุดจากการควบคุมหรือการดูแลของผู้ครอบครองได้

กล่าวอีกนัยหนึ่ง "รั้ว" ไม่เพียงพอ: จำเป็นต้องตรวจสอบอย่างต่อเนื่องว่ารั้วนั้นสมบูรณ์ เหมาะสมกับนิสัยของสัตว์ และไม่มีช่องโหว่ ผู้ครอบครองต้องคาดการณ์ถึงความล้มเหลวของโครงสร้างที่อาจเกิดขึ้นและดำเนินการแก้ไขทันท่วงที ศาลเห็นว่าการที่สุนัขหลบหนีผ่านช่องเปิดที่มีอยู่แล้วนั้นสามารถคาดการณ์ได้ และดังนั้นการละเลยการเฝ้าระวังจึงถือเป็นความประมาท

ประเด็นทางกฎหมายอาญาและแพ่ง

ในแง่ของกฎหมายอาญา คำพิพากษาดังกล่าวได้เสริมสร้างแนวทางที่ว่ามาตรา 672 ประมวลกฎหมายอาญา (การละเลยการดูแลสัตว์) สามารถทำหน้าที่เป็นกฎระเบียบเพื่อประกอบความประมาทที่เฉพาะเจาะจงในการฆ่าโดยประมาท เมื่อเกิดเหตุการณ์ร้ายแรงขึ้น ในแง่ของกฎหมายแพ่ง ความรับผิดตามมาตรา 2052 ประมวลกฎหมายแพ่ง ยังคงเป็นอิสระและมีลักษณะเป็นวัตถุวิสัย: เจ้าของหรือผู้ครอบครองต้องรับผิดชอบต่อความเสียหาย เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าเป็นเหตุสุดวิสัย ซึ่ง – จากการตัดสินนี้ – กลายเป็นภาระที่หนักหน่วงเป็นพิเศษ

คำตัดสินนี้ยังสอดคล้องกับทิศทางของสหภาพยุโรป 2019/1937 เกี่ยวกับหลักการป้องกัน: การจัดการแหล่งความเสี่ยงรวมถึงภาระหน้าที่ในการป้องกันแม้แต่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยากมากแต่สามารถคาดการณ์ได้อย่างเป็นรูปธรรม

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 15701/2025 ถือเป็นคำเตือนสำหรับเจ้าของหรือผู้ครอบครองสัตว์ทุกราย: ความรับผิดทางอาญาไม่ได้สิ้นสุดลงที่ประตูบ้าน ผู้ใดก็ตามที่ดูแลสุนัข – ยิ่งกว่านั้นคือสุนัขหลายตัว – ต้องประเมินประสิทธิภาพของมาตรการกักกันอย่างต่อเนื่อง และหากจำเป็นต้องใช้มาตรการป้องกันเพิ่มเติม (สายรัดปาก, รั้วสองชั้น, การเฝ้าระวัง) หากไม่ปฏิบัติตาม ความเสี่ยงจะไม่เพียงแต่ในแง่ของการลงโทษทางปกครองเท่านั้น แต่อาจนำไปสู่ผลทางอาญาที่ร้ายแรงจนถึงการถูกตั้งข้อหาฆ่าโดยประมาท